Please enable JavaScript.

Coggle requires JavaScript to display documents.

SOCIEDAD, INSTITUCIONES Y SUBJETIVIDAD - Coggle Diagram

- - - - Cornelius Castoriadis analiza la dimensión colectiva en la producción de sentido que da entidad a las instituciones en una sociedad, son las significaciones imaginarias sociales socialmente sancionadas. toda actividad humana es con anterioridad a su función productiva una acción humana cuyo núcleo no es el fin (racionalidad) sino el sentido.
        En este pensamiento elabora la noción de imaginario social o capacidad inmensamente compleja de producción de significaciones y posee una doble dimensión: una que mantiene unida la sociedad y que define como “imaginario efectivo”-lo instituido- que define sus esquemas organizadores de sentido (lo bello - lo prohibido- lo no permitido) y el “imaginario radical”-instituyente- génesis del proceso de construcción sentido de transformación y cambio de esas significaciones.
        Reinterpreta las instituciones efectivas sólo, como momentos,
        materializaciones, cuya validez de hecho no alcanza para expresar la esencia del movimiento social-histórico.
      - para Castoriadis la creación es actividad deliberativa, reflexiva de subjetivación del imaginario radical, es decir supone la
        indeterminación de algo- una nada- a partir de lo cual, aparece una nueva forma. Afirma que el hombre es ser social y por ende ser político, la reflexión y la deliberación, son actividades creativas y productivas que posibilitan la continua renovación de lo dado.
        En esta situación desaparece la polaridad estructurante, de relaciones sociales asimétricas y es posible experimentar el poder no como violencia, coacción y dominio propio de toda actividad técnico-productiva, sino como participación en la creación constante de la validez de derecho de lo instituido. (A. Sanz.2009)
        Cuando se producen significaciones imaginarias con potencia para organizar sentido – es decir instituir- fabrican sus artificios y/o dispositivos para apuntalar la legitimidad de la fuerza de coerción mediante procesos de socialización que induce a generar posiciones de sujeto que interioriza e inviste los sujetos
    - - Michel Foucault (1926-1984) Problematiza el poder para el análisis del sujeto. En la microfísica del poder, analiza técnicas para ver, no el dominio de un grupo sobre otros, o de lucha de clases, sino como una organización circulante parecida a una red, en la medida que opera como sujeción en el nivel de los procesos que marcan nuestros cuerpos, dictan las conductas y nos constituyen como sujetos. En este sentido, se interesa en el análisis del modo en que el poder opera en las prácticas (discursivas y no discursivas) a manera de dispositivos
        El poder se ejerce y mediante éste ciertas acciones modifican otras y estructuran su posible campo de acción. La relación adecuada del poder no es la violencia ni el consenso sino el gobierno en el sentido amplio de guiar la posibilidad de dirigir y
        poner en orden un resultado posible.
        En el entrecruzamiento de las problemáticas de la economía, la política y las técnicas de gobierno se constituye, para Foucault, el liberalismo; como un arte de gobernarque asume al mercado como una manera para hacer inteligible la Sociedad. Foucault dice que existen fundamentalmente dos tipos de técnicas de gobierno: las técnicas de soberanía, las disciplinarias y las técnicas de seguridad
      - La técnica disciplinar, entonces, lo que hace es confinar o recluir a los enfermos y separarlos de los que no están enfermos que son quienes componen la sociedad; es una técnica de encierro, al igual que la fábrica o la escuela. Las técnicas de seguridad, por el contrario, no funcionan bajo la lógica del encierro sino que, calculando el riesgo (de contagio, para aquel caso, hoy surgen otros problemas como por ejemplo discriminación y riesgos de atentados) que toman en cuenta al conjunto de la población
        Se tiene la capacidad de analizar todas las diferencias en
        relación con la norma y se establece así un cuadro que dibuja las diferentes curvas de normalidad mediante la determinación del riesgo. La seguridad procede por una gestión diferencial de la normalidad y del riesgo; traza una cartografía de esta distribución de diferencias, y la operación de normalización consiste en poner a jugar los diferenciales de normalidad los unos con relación a los otros.
        Las técnicas de seguridad ya no actúa sobre el cuerpo del
        individuo, sino sobre la acción del individuo, y sin duda esto es muy diferente; porque cuando se trata de la acción, el individuo no es el origen absoluto de la acción; por consiguiente, se interviene sobre toda una serie de elementos que determinan la
        acción.
- - - - Implica aceptar la violencia de la ley material y simbólica que hará cesar la lucha de todos contra todos, pues instaura la
        norma que acepta ser parte de ese acuerdo de seguridad renunciando a un poco de felicidad; por lo cual la Institución siempre marca un límite que genera malestar y sufrimiento institucional.
        Desde el momento en que se instala la Ley o un mandato social derivado de la costumbre o la tradición, se elaboran y establecen reglas, normas, pautas morales que van a tratar de impedir que se produzca el CONFLICTO.
        En consecuencia, señala Enriquez (1992; 2004) Castoriadis (1975) Lourau (1975; 2001), las instituciones fabrican sujetos aptos para la vida en sociedad, construyen la certeza de que se hace lo que se tiene que hacer; sabiendo además que allí anida la
        resistencia, pues es posible hacerse de otra manera. Las instituciones son por ello paradojales pues plantean en el seno mismo de lo establecido – determinado- la indeterminación, es decir, aquello que no deja de agotar la posibilidad de nuevos
        sentidos.
    - - :René Lourau (1975) en “Análisis Institucional” propone un cuerpo teórico interdisciplinar desde una concepción dialéctica de la Institución y, señala que el concepto de institución está en crisis pues oculta su contingencia. Pues la Institución no es unívoca sino que se presenta al mismo tiempo en su carácter universal es decir que la Institución se define por el valor de la norma considerada como universal; por su carácter práctico encarnado en las prácticas en la vida cotidiana y, su carácter simbólico por las maneras en que los sujetos se representan la Institución.
        
        B) El carácter práctico / o momento de la particularidad, que expresa la negación del momento precedente. La norma encarna la realidad y el individuo es exhortado a interiorizarlas y puede resistirse. Ya no es exactamente aquello escrito por la Ley sino que en la particularidad la ley y las normas son interpretadas y actuadas según las condiciones materiales y simbólicas de la
        vida cotidiana.
        
        En consecuencia, el concepto Institución resulta: polisémico, equívoco y problemático, según Lourau (1975 – 2001)
        El concepto es polisémico, acentúa el momento de la universalidad. El Derecho reafirma, las normas universales y las formas de regulación establecidas, en los códigos
        o en las costumbres no escritas. Consiste en volver evidente, intocable y sagrado lo que no es sino contingencia política. Sin embargo, este tratamiento es fecundo para el uso funcionalista pues enmascara la demanda política bajo la ideológica. Asimismo, señala que la polisemia del concepto tiende a mostrar no solo la eficacia simbólica de lo jurídico sino que expresa que la contingencia de lo normativo, nos muestra que las relaciones en la institución son relaciones de poder: de clase y de producción.
        El concepto es equívoco pues designa alternativa y simultáneamente lo instituido y lo instituyente. La Psicología social se ocupa de la tensión entre lo instituido como la cosa establecida y lo instituyente que propone su transformación en las maneras particulares de interpretar lo instituido. Se presenta la institución como permisiva, contenedora, sostenedora y al mismo tiempo, como represiva y expulsora y forma parte del control social.
        El concepto es problemático pues la institución no se presenta de manera inmediata a la observación y al análisis. La institución emite mensajes falsos de sus proclamas, discursos, exhortaciones y también emite mensaje efectivos mediante sus códigos y su organización.
        
        C) El carácter simbólico /o momento de la singularidad expresa que sus contenidos y las formas organizacionales jurídicas para el logro de objetivos es una manera histórica de cómo se presentan y representan las instituciones para los sujetos, en la sociedad que habita.
        
        A) El carácter universal / o momento de la universalidad, es el de la unidad positiva y racional del concepto, siendo su contenido los valores, normas y sistemas culturales ya existentes. Si se analiza aisladamente, este momento significa asumir una postura positiva de la Institución: lo ideológico – lo político.
    - - la Institución es “aquello que da comienzo, lo que establece, lo que forma” expresando la función de una institución en la sociedadde conservación, mantenimiento y formación de una Sociedad.
        La noción institución designa al mismo tiempo aquello que está establecido, que mantiene y reproduce – lo instituido- y, al mismo tiempo, aquello en movimiento incesante en el curso de los procesos de transformación psicosocial o procesos intersubjetivos donde los sujetos cuestionan, resisten, interrogan y luchan.
        Exhortan a la identificación, subliman las pulsiones agresivas y producen juegos de resistencia, de trasgresión hacia nuevas formas y actores sociales.