Please enable JavaScript.

Coggle requires JavaScript to display documents.

被告 (被告權利, 被告義務, 被告地位) - Coggle Diagram

- - - - 任何人無義務以積極作為協助對己的刑事追訴
      - 國家機關不得強制任何人積極自證己罪
        
        但是具有消極忍受義務
        
        強制處分
        
        抽血
        
        身體勘驗
        
        對質
        
        其他調查證據方法
      - 緘默權
        
        刑訴156iv
        
        被告未經自白，又無證據，不得僅因其拒絕陳述或保持緘默，而推斷其罪行。
        
        應也不能作量刑基準
        
        實務贊同者
        
        98台上935
        
        刑事訴訟法為保障被告之防禦權，尊重其陳述之自由，包括消極不陳述與積極陳述之自由，前者賦予保持緘默之權，後者則享有無須違背自己之意思而為陳述之權。此外，被告尚得行使辯明權，以辯明犯罪嫌疑，並就辯明事項之始末連續陳述；於審判期日調查證據完畢後，更得就事實及法律辯論之（同法第九十五條第二款、第九十六條、第二百八十九條第一項參照）。此等基於保障被告防禦權而設之陳述自由、辯明及辯解（辯護）權，既係被告依法所享有基本訴訟權利之一，法院復有闡明告知之義務。則科刑判決時，對刑之量定，固應以被告之責任為基礎，本於比例、平等及罪刑相當等原則，並審酌刑法第五十七條所列各款情狀為輕重之標準，然其中同條第十款所稱犯罪後之態度，係指被告犯罪後，因悔悟而力謀恢復原狀，或與被害人和解，賠償損害等情形而言，應不包括被告基於防禦權之行使而自由陳述、辯明或辯解（辯護）時之態度。是自不得因被告否認或抗辯之內容與法院依職權認定之事實有所歧異或相反，即予負面評價，逕認其犯罪後之態度不佳，而採為量刑畸重標準之一。原判決以上訴人犯後猶飾詞「狡」辯態度不佳作為量刑審酌情狀之一（見原判決第七頁第四行），顯未尊重上訴人上開自由陳述、辯明、辯解（辯護）權之行使，將上訴人合法行使抗辯權之內容作為量刑標準之審酌，自有違刑法第五十七條第十款規定之意旨。
        
        實務否認者
        
        101台上3540
        
        被告所為構成何罪？應受如何刑罰之評價？屬於對其具體刑罰權之範圍，除前者受罪刑法定主義、罪責原則之拘束，仍與前述有罪、無罪之判斷標準相同。關於後者，自被告犯罪行為完成後至法院裁判時之表現，究係坦承犯行，顯示勇於接受譴責、有人格更正之表徵？抑保持緘默、積極辯解、甚而推諉串證、設法延滯訴訟，顯示難予改造？則屬刑法第五十七條所定各審酌情狀之一，為法官確定具體刑罰權之自由裁量職權，僅須自由證明為已足，亦非上述不自證己罪、緘默權、辯明權等保障之範圍，不可不辨。
        
        刑事被告所享有之不自證己罪、緘默權、辯明權等訴訟上防禦權，其射程範圍僅及於犯罪事實之認定及該當構成要件之不法與罪責部分，至法院對量刑所為自由裁量權之行使部分，則不與焉。如此縱有坦白從寬、否認從重之虞，對其如何行使防禦權或生影響，惟此決定權在被告（與簡易判決、協商判決同），不能謂法院所為之量刑決定，即係侵害上開各種被告防禦權。
        
        選擇性陳述
        
        被告固得保持緘默，關閉被告陳述之證據方法，但是如果被告依其自由意思選擇陳述，就是開啟此種證據方法，開啟法院自由評價其證明力
      - 禁止國家機關要求被告主動、積極提出非供述證據或配合其他取證行為
    - - 關於實體犯罪事實之認定若已經窮盡證據方法而無法證明，應為對被告有利之認定
        
        認定時點
        
        調查證據程序完畢
        
        法官已經依自由心證加以評價
        
        實務
        
        106台上1229
        
        所謂罪疑唯輕原則〈又稱有疑唯利被告原則〉，係指關於罪責與刑罰之實體犯罪事實的認定，若法院已經窮盡證據方法而仍存在無法形成確信之心證時，應為對被告有利之認定。而此原則是在法院依法調查證據，並於證據評價結束之後，方有適用，其存在之內涵，並非在如何評價證據之證明力，而係在法官於未能形成心證之確信時，應如何判決之裁判法則。
        
        原判決既已說明依照上揭直接、間接證據綜合判斷，上訴人殊無在未有毒品買賣合意之情形下，甘冒被查緝之風險，為大量毒品之攜帶，而認檢察官所提出之相關證據，已足為上訴人販賣第二級毒品犯罪事實之積極證明，並形成有罪心證之確信，因而為上訴人此部分有罪之諭知，其依法所為犯罪事實之認定，自無違反「罪疑唯輕原則」之可言，上訴人據此憑為上訴理由，亦非適法。
        
        適用範圍
        
        實體法上罪責、刑罰
        
        程序法
        
        近期擴張
        
        追訴權時效
        
        若法院經過調查程序仍無法確認犯罪時點，因而無法判定犯罪是否罹於時效，應適用罪疑唯輕原則而為有利於被告認定
    - - 被告被追訴的犯罪，在法律上被證明有罪之前，應推定其無罪
        
        在達到有罪判決之確信心證前，應推定為無罪
        
        對於被告犯罪已無任何合理懷疑
        
        於有罪確信時點前，保護被告免於先前任何有罪預斷
        
        避免審前不當公開資訊
      - 法律依據
        
        刑訴154
        
        i
        
        被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪。
        
        ii
        
        犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。
        
        161i
        
        檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。