Please enable JavaScript.
Coggle requires JavaScript to display documents.
基礎概念, D之訊問, 不自證己罪原則與緘默權, D之權利, 受辯護權, D之義務, 對質詰問權, 速審權, 聽審權 - Coggle Diagram
基礎概念
D vs.E人
E人有到場義務(§178).陳述義務(§193I).真實義務(§189I)
D之自白無須經過對質詰問 但須有補強證據 E人之證言原則須D對質詰問
D可選任辯護人 E人則否
D不得在「自己案件」作為證人(違反不自證己罪) 證人不能當D
D vs.犯罪嫌疑人
現行法：以訊問主體為區分→P.法官稱訊問D 在PO稱詢問犯罪嫌疑人
批：應以程序階段區分→起訴前稱犯罪嫌疑人 起訴後稱D
D種類
共同D：§7②③④ ◎自白.補強證據.證人適格.共同被告與證人之程序轉換問題
單獨D：1.1case=1D x1CriF；2.相牽連案件中一人犯數罪 (§7①)
D vs.關係人
◎關係人有無獨立地位？
法務部(日)：有.即獨立於D與證人 案情尚未明朗 也不能使用強制方式命到場時 可依§63通知關係人到場 且只能為任意偵查
實務(德)：無 依§287-2 關係人屬證人
影響◎身分轉換之權利義務
D之訊問
訊問流程
法定障礙事由經過期間不得訊問
訊問之告知義務
D地位形成與訊問類型
全程錄音錄影規定
禁止夜間訊問
不正訊問之禁止
警局裡的誘導詢問
證人轉被告
不自證己罪原則與緘默權
◎不自證己罪保護範圍是否包含非供述證據？
供述基準(日)：防止國家機關強迫D揭露其所知.所思.所信 再藉該所知.所思.所信而定D於罪﹝緘默權=供述E=不自證己罪﹞
主動基準(德)：任何人均無積極配合自我入罪之義務 而非著眼於是否具供述性質 ﹝(緘默權=供述E)+非供述E=不自證己罪﹞
∴消極忍受情況下 合法重點在於法保.比例原則
不自證己罪原則(公約§14III⑦)
J384.J392推導出此乃我國憲法保障之基本權利
內涵：國家機關不得「強制」任何「刑事」被告作出自我入罪的「供述」
緘默權(§95I②.§156IV)
內涵：任何人不得被強迫作出對自己不利之陳述
◎D選擇性陳述時 如何處理？
實：D選擇自由陳述後 便開啟以D陳述的證據方法 也開啟G自由評價其證明力的路徑(高低)
日：依§155I E之證明力G本得自由判斷 應從E能力著手(有無) 偵查中已陳述部分有證據能力 審判中 為發現真實 得排除證據能力
◎犯罪模擬是否涉及不自證己罪原則？
實：此種犯罪現場模擬行為 性質仍屬D之自白(陳述)範疇 仍須有補強證據以擔保其陳述之真實性 (實務還不太有問題意識)
日：此種犯罪現場模擬行為 傳達犯罪嫌疑人之思想.心理.認知 具供述或溝通性質 受不自證己罪之保護 國家機關不得強制人民為之 否則無證據能力
強制之解釋
1.事實上強迫vs.2.法律上強迫
2.禁止以「大多數人」通過的法律方式強迫人民做出陳述ex.法律規定不得保持緘默
1.禁止以「大多數認可」.「文明」之方式強迫人民做出陳述ex.威脅羈押你
§156不正訊問中脅迫：禁止以「大多數不認可」.「非文明」之方式強迫人民做出陳述ex.打斷你的腿
1.直接強制vs.2.間接強制
1.ex.打斷你的腿 日：以不自證己罪處理 德：毋庸以其處理 現行法已有明文§98.156
2.「於法有據」的間接強致手段 諸如法律明訂不配合追訴者 將施以不利制裁 間接達到強制被告自我入罪目的 仍違反不自證己罪
槍砲彈藥刀械管制條例§18IV 是否違反不自證己罪？
德：「拒絕或供述不實施以加重其刑」已侵害不自證己罪原則 至於前段「刑罰優惠」之間接強制是否違反不自證己罪 仍有待關切
實：單純否認犯罪 而非對於槍砲.彈藥或刀械之來源及去向拒絕供述 或為不實ˊ之供述 即不得遽依該項規定加重其刑 否則 判決適用法則不當之違背法令
◎非刑事程序是否有不自證己罪之適用？
D之權利
緘默權
受辯護權
聽審權
不自證己罪原則
速審權
對質詰問權
受辯護權
強辯案件國家有指派辯護人之義務§31
J654
國家機關有主動告知D得選任辯護人之義務§95I③
得隨時選任辯護人§27
D之義務
忍受義務：國家發動許多強制處分時 在不違反法定程序.法律保留原則.比例原則的情形下 D有忍受義務(ex.§132)
對質義務(是D之權利也是義務 )：為了發現真實
到場義務：在偵查或審判程序 D受合法傳喚或通知後 負有到場義務 無正當理由不到場者 得拘提之
對質詰問權
◎影響E調查.傳聞法則等問題
J582
對質權(§97.§169.§184) 詰問權(§166~§171)
速審權
刑事妥訴審判法§7之評析
8年始生法效果 時間過長 且只問整體程序期間 而放任個別程序期間 又程序期間是否合理 只能個別判斷(相對期間) 並非不超過8年即合理
以減刑作為唯一法效果仍侵害人民速審權(人民須在認罪減刑以及不放棄無罪忍受訴訟煎熬中做抉擇)→違反無罪推定原則
日：一定期間法則+權衡法則+情節重大(減刑3要件)→判斷過苛
法效果應增訂「免訴判決」
徳：無「可歸責於國家」 不夠周全
實①：訴訟程序因D逃亡而遭通緝 因病而停止審判 另案長期在國外羈押或服刑 意圖阻饒訴訟程序之順利進行 一再無理由之聲請迴避等 屬D個人事由所造成案件之延滯
實：案件因D逃亡.心神喪失.或因疾病不能到庭 致訴訟程序延滯 應扣除上開不能到庭審理之時間
速審權之判斷
日：應採權衡法則
德：1.案件之複雜性 2.案件對D之嚴重性 3.可否歸責於D 4.可否歸責於國家
理論
2.未請求視為放棄法則→審判如未快速舉行 D應積極請求快速審判 否則視為放棄速審權
3.權衡法則→應綜合一切因素判斷
1.一定期間法則→在速審權附著後的 一定期間內 須進行審判
公約§14III③
聽審權
請求表達權
詰問權§166↓
言詞辯論權§289
辨明犯罪嫌疑之機會§96
陳述權§288-1.§288-2.§290
請求資訊權(卷證資訊獲取權)
推導出閱卷權
罪名及變更罪名之告知義務§95I①
請求注意權
D之陳述 法官有注意之義務 是判決附理由之法理基礎
§308.§310 違反則§379⑭判決當然違背法令