Please enable JavaScript.

Coggle requires JavaScript to display documents.

CAUSA "G" NORMAS IMPUGNADAS Leyes 11.739 (art. 42), 11.905…

- - - - CÓRDOBA: art. 110, ley 6485 (BO 27-7-1992) es del 3% por año de antigüedad o fracción no mayor a 6 meses.
        
        SANTA FE: art. 5.1.1, ley 11.196 (BO 24-10-1994) 2% por año de antigüedad o fracción mayor a 6 meses
        
        MENDOZA: art. 9 ley 4.322 (BO 1-8-1980) 2,60% por año de antigüedad o fracción mayor a 6 meses. Se establece, para funcionarios y magistrados solamente, un tope de años para el cómputo establecido en los años necesarios para jubilarse (30 años).
        
        SAN LUIS: art. 4, ley 5.062 (Bo 29-12-1995) la bonificación por antigüedad se establece en un monto fijo en $
        
        LA PAMPA: art. 1 ley 1.055 (BO 13-5-1988) 1 y 1/2 % por año de antigüedad o fracción mayor a 6 meses
        
        SAN JUAN: art. 2 ley 5.861 (1988) 2% por año de antigüedad o fracción mayor a 6 meses
        
        1 more item...
  - - - La producción de la prueba en causa "G" es anterior a la sanción de la ley 13.354 (2005). Sin embargo, en el alegato que es de fecha posterior a su sanción se afirma que el perjuicio se mantiene a esa fecha y que a falta de nueva "suspensión" a partir de la sanción de la ley ha recobrado vigencia la ley 10374 y el dec. 14/90 que fijan el porcentaje de la liquidación en 3 puntos.
      - No forma parte del expte pero sabemos que actualmente se sigue liquidando la bonificaciòn por antigûedad con el esquema establecido por la ley 13.354 de acuerdo a una circular del Ministerio de Economìa que instruyó a la Corte a que obrara de ese modo.
        
        La ley 13.354 no "suspende" las normas regulares que deben regir el suplemento como sí lo hacían todas las anteriores a ella. Tampoco establece pautas específicas para el Poder Judicial a diferencia de aquello que puntualmente regula con relación a los empleados públicos regidos por la ley 10.430
- - - - Fundamentos del fallo: :star: pone el foco en la gravedad del perjuicio económico provocado por las leyes al caracterizarlo como continuo, progresivo y acumulativo, :star: ausencia de una declaración de emergencia :star:falta de transitoriedad de la medida, :star: no tiene efectos generales en tanto se liberó a los magistrados y funcionarios asimilados a ellos. De esta manera se quiebra la igualdad al beneficiar a los funcionarios no magistrados con una garantía de indemnidad que el resto de los agentes no experimenta, :star: : considera aplicable a la relación de empleo público el principio de progresividad en materia laboral (cita de instrumentos internacionales DDHH), :star:no hay violación de la doctrina legal de la SCJBA
- - - - En lo referido a los descuentos salariales previstos por el art. 15 de la ley de emergencia 12.727 que excluyó de sus disposiciones a magistrados en ejercicio (art. 110 CN) , la SCJBA se pronunció en diversas causas señalando que dicha excepción NO podía hacerse extensiva a los funcionarios no magistrados que tenían sus remuneraciones atadas a las de los jueces de la Suprema Corte/Procurador General, como es el caso del Presidente del Tribunal Fiscal de Apelación de la Prov. Bs. As. (causa B. 64.532 "Saenz", sent. de 3-X-2012) o de un vocal del Tribunal de Cuentas (A. 70.944 "Liera", sent. de 21-IX-2016.