Please enable JavaScript.

Coggle requires JavaScript to display documents.

Medicina Laboral y del Trabajo basada en la Evidencia, MBE, Medicina…

- - - - 2a
        
        Revisión sistemática de estudios de cohortes, con homogeneidad.
      - 2b
        
        Estudio de cohortes o ensayo clínico aleatorizado de baja calidad
      - 1c
        
        Práctica clínica (“todos o ninguno”)
      - 2c
        
        Outcomes research, estudios ecológicos
      - 1b
        
        Ensayo clínico aleatorizado con intervalo de confianza estrecho.
      - 3a
        
        Revisión sistemática de estudios de casos y controles, con homogeneidad. .
      - 1a
        
        Revisión sistemática de ensayos clínicos aleatorizados, con homogeneidad.
      - 3b
        
        Estudio de casos y controles
      - 4
        
        Serie de casos o estudios de cohortes y de casos y controles de baja calidad
      - 5
        
        Opinión de expertos sin valoración crítica explícita, o basados en la fisiología, bench research o first principles
    - - B
        
        Estudios de nivel 2-3, o extrapolación de estudios de nivel 1
        
        Recomendación favorable.
      - C
        
        Estudios de nivel 4, o extrapolación de estudios de nivel 2-3
        
        Recomendación favorable pero no concluyente
      - A
        
        Estudios de nivel 1
        
        Extremadamente recomendable
      - D
        
        Estudios de nivel 5, o estudios no concluyentes de cualquier nivel.
        
        Ni se recomienda ni se desaprueba
  - - - II-2
        
        Estudios de cohortes o de casos y controles bien diseñados, preferentemente multicéntricos
      - I
        
        1 ensayo clinico controladoy aleatorizado
      - II-3
        
        Múltiples series comparadas en el tiempo, con o sin intervención, y resultados sorprendentes en experiencias no controladas
      - III
        
        Opiniones basadas en experiencias clínicas, estudios descriptivos, observaciones clínicas o informes de comités de expertos.
      - II-2
        
        Ensayos clinicos bien elaborados mas no aleatorizados
    - - C
        
        Ni recomendable ni desaconsejable (al menos moderada evidencia de que la medida es eficaz, pero los beneficios son muy similares a los perjuicios y no puede justificarse una recomendación general).
      - D
        
        Desaconsejable (al menos moderada evidencia de que la medida es ineficaz o de que los perjuicios superan a los beneficios).
      - B
        
        Recomendable (al menos moderada evidencia de que la medida es eficaz y los beneficios superan a los perjuicios)
      - I
        
        Evidencia insuficiente, de mala calidad o contradictoria, y el balance entre beneficios y perjuicios no puede ser determinado
      - A
        
        Extremadamente recomendable (buena evidencia de que la medida es eficaz y los beneficios superan ampliamente a los perjuicios).
    - - (indentificadas como calidad de evidencia, beneficio neto sustancial, beneficio neto moderado, beneficio netro pequeño y beneficio neto nulo o significativo, respectivamente)
        
        MODERADA
        
        B
        
        B
        
        C
        
        D
        
        MALA
        
        E
        
        E
        
        E
        
        E
        
        BUENA
        
        A
        
        B
        
        C
        
        D
  - - - Regular
        
        Estudios de cohorte
        
        Multicéntrico Apareamiento Calidad del estudio
    - - Regular
        
        Estudios de casos y controles
        
        Multicéntrico Calidad del estudio
    - - Regular
        
        Ensayo retrospectivo controlado no aleatorizado
        
        Controles históricos Calidad del estudio
    - - Buena a regular
        
        Ensayo prospectivo controlado no aleatorizado
        
        Controles coincidentes en el tiempo Multicéntrico Calidad del estudio
    - - Buena a regular
        
        ECA de muestra pequeña
        
        Evaluación del poder estadístico Calidad del estudio
    - - Pobre
        
        Series clínicas no controladas, Estudios descriptivos, Comités de expertos y Conferencias de consenso.
        
        Multicéntrico
    - - Adecuada
        
        ECA de muestra grande
        
        Evaluación del poder estadístico Multicéntrico Calidad del estudio
    - - Pobre
        
        Anécdotas o casos únicos
    - - Adecuada
        
        Meta-análisis de ECA
        
        Análisis de datos individuales de los pacientes Sin heterogeneidad Diferentes técnicas de análisis Meta-regresión Mega-análisis Calidad de los estudios
  - - - 1-
        
        Meta-análisis, revisiones sistemáticas de ensayos clínicos aleatorizados o ensayos clínicos aleatorizados con alto riesgo de sesgos.
      - 2++
        
        Revisiones sistemáticas de alta calidad de estudios de cohortes o de casos y controles, o Estudios de cohortes o de casos y controles de alta calidad, con muy bajo riesgo de confusión, sesgos o azar y una alta probabilidad de que la relación sea causal.
      - 1+
        
        Meta-análisis bien realizados, revisiones sistemáticas de ensayos clínicos aleatorizados o ensayos clínicos aleatorizados con bajo riesgo de sesgos
      - 2+
        
        Estudios de cohortes o de casos y controles bien realizados, con bajo riesgo de confusión, sesgos o azar y una moderada probabilidad de que la relación sea causal.
      - 1++
        
        Meta-análisis de gran calidad, revisiones sistemáticas de ensayos clínicos aleatorizados o ensayos clínicos aleatorizados con muy bajo riesgo de sesgos.
      - 2-
        
        Estudios de cohortes o de casos y controles con alto riesgo de confusión, sesgos o azar y una significante probabilidad de que la relación no sea causal.
      - 3
        
        Estudios no analíticos (observaciones clínicas y series de casos).
      - 4
        
        Opiniones de expertos.
    - - B
        
        Un cuerpo de evidencia que incluya estudios calificados como 2++ directamente aplicables a la población objeto y que demuestren globalmente consistencia de los resultados, o Extrapolación de estudios calificados como 1++ o 1+.
      - A
        
        Al menos un meta-análisis, revisión sistemática o ensayo clínico aleatorizado calificado como 1++ y directamente aplicable a la población objeto, o Una revisión sistemática de ensayos clínicos aleatorizados o un cuerpo de evidencia consistente principalmente en estudios calificados como 1+ directamente aplicables a la población objeto y que demuestren globalmente consistencia de los resultados.
      - C
        
        Un cuerpo de evidencia que incluya estudios calificados como 2+ directamente aplicables a la población objeto y que demuestren globalmente consistencia de los resultados, o Extrapolación de estudios calificados como 2++.
      - D
        
        Niveles de evidencia 3 o 4, o Extrapolación de estudios calificados como 2+.
- - - - Indicadores probabilísticos derivados de los estudios de pruebas diagnósticas para obtener su sensibilidad, especificidad, valores predictivos, cocientes de probabilidades, etc. Estos estudios, adecuadamente diseñados, convierten un conocimiento muy teórico en otro útil para la acción.
        
        Estudios de seguimiento (estudios de cohortes)
  - - - Rutinario
      - Mágico
      - Espontaneo
      - Tecnico
  - - - Primer tratado sistemático de medicina laboral
  - - - Diagnostico
        
        Ausentismo
        
        Tabla de enfermedades laborales
        
        Clasificación de enfermedades
    - - Guia de análisis de exposición a factores de riesgo
        
        Gatiso
    - - Historia
        
        Definiciones
        
        Historia natural de la enfermedad
    - - Diagnostico de enfermedad laboral
        
        Calificación de perdida de la capacidad laboral
        
        Reubicación, readaptación, rehabilitación laboral
- - - - Estudia la evolución, promoción, mantenimiento, y mejoramiento de la salud de los trabajadores
        
        Mediante
        
        Patologias derivadas del trabajo
        
        EL
        
        AL
        
        Valoración pericial
        
        Prevención de riesgo
  - - - Evaluar y determinar validez, utilidad y confiabilidad de los documentos a través de metodologias rigurosas
      - Aplicación de las conclusiones en la práctica.
      - Identificar la evidencia literaria disponible
      - Formulación pregunta problema clínico del paciente
    - - Análisis
        
        A partir de la extracción y la sí ntesis de la información clave de cada artículo individual, evaluando la calidad y aplicabilidad de sus hallazgos
      - Integración y divulgación de la evidencia
        
        A través de sistemas informaticos o interfase común y fácil de usar para hacer más accesibles las distintas fuentes de información
      - construcción de la evidencia
        
        Búsqueda y obtención de todos los estudios existentes sobre un tema concreto a partir de la literatura médica y de otras fuentes de información