Please enable JavaScript.
Coggle requires JavaScript to display documents.
Algunas notas sobre el análisis del conocimiento - Coggle Diagram
Algunas notas sobre el análisis del conocimiento
El interés por los problemas epistemológicos es una preocupación constante en nuestra disciplina, reduciéndose a una dicotomía entre materialistas y idealistas
Nadie tiene acceso “directo” a ninguna realidad teóricamente caracterizada, la idea empiricista de la evidencia directa e incuestionable se derrumbó en el siglo XX, aunque los neopositivistas intentaron posicionar la observación a un lugar privilegiado y inasaltable
Las mediaciones entre el conocimiento de fenómenos contemporáneas y simultáneos al observador, es menor a la que se enfrenta alguien a comparación con una dinámica que ocurrió en otra época, donde solo observamos materiales estáticos y parciales, con grados de distorsión.
Pueden hacerse distinciones entre variantes epistemológicas y que normalmente no son abordadas y que sin embargo nos llevan a problemas básicos como la teoría del conocimiento y el análisis del conocimiento
Condiciones del conocimiento
Condiciones para decir que se tienen conocimiento: el conocimiento se analiza como "creencia justificada y verdadera".
Análisis tradicional
Un sujeto S conoce que p si y solo si: a) S cree que p, y b) S está justificando en creer que p. c)p es verdadera
Creencia, justificación y verdad
Creencia: convicción de que p es cierta
Justificación (caracterización): Demostrar las razones que lo llevan a creer
Cadena ancestral, pruebas que a su vez necesitan sustento o pruebas hasta formar algo circular que se autojustifique y no necesite más pruebas (fundamentalistas)
Fundamentalistas modestos o corregibles (Naturalismo y Ancentralidad o inductivismo): podemos estar equivocados y otra cosa es que lo estemos
Mientras es cierto que puedo equivocarme y mi base de justificación ya no me garantiza certeza, generalmente no me equivoco y si me equivoco corrijo
La justificación es inductiva: algunos enunciados han sido propuestos una y otra vez sin equivocarnos, eso los hace más probables de ser verdaderos
Fundamentalismo radical (empirismo radical y racionalismo radical):
La única base confiable es la experiencia y hay enunciados de la experiencia sobre los que no podemos equivocarnos(empiristas)
Lo único indudable son nuestras sensaciones y percepciones (lenguaje fenomenalista y sensualista), pero esta justificación encontraba su problema con las predicciones
saber identificar la sensación y saber que las condiciones de observación son normales. Por lo que para saberlo se necesita tener una regla general y finalmente eso lo ya no los hace autoevidentes y requieren justificación
La única base confiables es la razón, enunciados sobre nuestra existencia, pensamientos o creencias (racionalistas)
Cadena ancestral de pruebas que no paran y continúan hasta el infinito (no fundamentalistas)
Falibilistas
no hay un punto ni siquiera privilegiado para que la cadena de justificación pare, ni el sentido común o la base inductiva
Dejar la puerta abierta a la critica y justificar cada enunciado, siempre está el riesgo de equivocarnos y si es necesario retroceder no hay porque detenerse: pero eso alargaría la cadena al infinito
Coherentistas
El ser imposible tener un cimiento indudable, lo que podemos hacer es justificar nuestra creencia, en base a otros enunciados o otras creencias, mientras sea coherente con nuestro sistema de creencias
Verdad: Si y solo si se cumple lo que el enunciado dice sobre el mundo (análisis semántico) hace referencia al lenguaje y termina con la paradoja de Epiménides
Teorias de la verdad
Verdad como coherencia: Un enunciado es verdadero si y solo si es coherente con otros enunciados del mismo sistema (idealismo)
Verdad como éxito pragmático: Considerar como verdadero a un hecho exitoso (pragmatismo)
Verdad como correspondencia: Solo si se corresponde a los hechos o estados de cosas del mundo (materialismo)
Problemas de estas teorías
Posiciones epistemológicas no pueden desligarse de posiciones ontológicas
Si se sostiene una posición materialista un enunciado puede ser verdadero sin que el sujeto que lo propone sepa que es verdadero, la verdad dependerá de que corresponda con la realidad
La verdad se hace depender de una relación externa al sujeto, de correspondencia y no como en el criterio coherentista con otros enunciados (pudiendo ser falsos)
Una cosa es tener una teoría de la verdad y otra un criterio de la verdad. Los criterios coherentistas y pragmáticos no son teorías de la verdad, sino en teorías de la justificación.
Un enunciado falso puede dar resultados, pero tiene un límite y dejará de ser una guía practica.
Lo que lo hace verdadero es que corresponda, que lo que asevera del mundo se cumpla.
La metodología científica podrá estar orientada entonces a evaluar nuestros enunciados , en el sentido de tratar de determinar si son falsos, ante la imposibilidad de tener nunca una justificación total que implicara la certeza