Please enable JavaScript.

Coggle requires JavaScript to display documents.

強分 (強制處分) - Coggle Diagram

- - - - 羈押要件與替代手段
      - 羈押替代手段-限制出境
    - - 審查標準
      - 相關爭議
      - 延遲羈押期間計算
  - - - 先引93條第1項，不得無故拖延
      - 刻意等到辯護人離開，始為訊問
      - 比一開始未告知得選任辯護人更為嚴重，且屬惡意（原本用158-2排！），依舉輕已明重之法理，類推之。
      - 95-1-3、158-2立法理由，使被告有效行使防禦權
    - - 93條第規範目的
        
        第一項，應即時訊問，縱然第2項有24小時規定，仍不得無故拖延
        
        目的：在於第2項，防止湮變偽證據、串供等
        
        延遲訊問：利用突襲式，使被告不及防禦產生恐慌狀態下，多人輪番的種手段取得案情或已屈服之說詞，再依正常程序錄音
        
        在此情況下，恐慌、畏懼，形成意思形成自由壓迫，在此狀態取供，為98不正方法，應以156排除
      - 許哲天老師
        
        93條規定24小時，偵查保留，法院不應干預
        
        並非所有延遲訊問都係不正訊問
        
        類推156條第三項，自白不具任意性，由檢察官負舉證責任
    - - 違反全程錄影錄音（完全沒錄、錄部分、事後補正）
        
        實務：權衡說（雖程序有違，但未直接侵害被告權益）
        
        實務少：不利推定說（規範目的：確保自白任意性，故類推不具有任意性，由偵查機關負舉證責任，不全盤否認無證據能力），保障人權與發現真實達到平衡
        
        絕對排除（為錄音等於不具有證據能力），但不是立法意旨，原本就是沒錄等於無證據能力
    - - 有點學說，先不看
  - - - 搜索票核發程序
      - 概括搜索票禁止原則
    - - 緊急搜索、另案扣押、陳報制度
      - 逾越搜索之拘提
        
        爭點：檢察官拘票可否131逕行搜索？
        
        雖符合法定要件（131）
        
        惟有學者認為，需以法官開立拘票方得為之，理由在於修法後搜索票採令狀原則需法官事先審查．若於131條第1項緊急搜索中之拘提可包含檢察官之拘票，不啻造成偵查機關可持上開拘票，任意搜索被告或犯嫌之住處，造成『假拘提之名，行搜索之實』，無異於架空令狀原則，屬逾越搜索權之拘提。
        
        現行法制，應屬疏漏，歸範不備，近期實務見解（99.1389）亦採此看法。
        
        一目瞭然法則
        
        警察機關基於合法理由進入某處所，於目視可及之處所，對於有相當理由得為證據或得沒收之物，得無令狀扣押之。
        
        前提在於前行為合法之下，方得為之。
      - 臨檢與附帶搜索
        
        附帶搜索目的：保護執行人員安全、避免煙滅證物
        
        無實體證物之犯罪，如公共危險罪，唯一理由是保護執行人員安全
      - 旅館內臨檢與搜索
        
        實務見解，認為請合理懷疑犯罪之人仍在旅館房間內，因旅館為公共場所，依據警察勤務條例屬可得臨檢之處所，要求旅館人員開門行為合法
        
        學說見解
        
        警察勤務條例並無發動臨檢之要件
        
        釋字535號解釋認為私人居住之空間，應受住宅相同之保障，私人居住空間應有『合理隱私期待』，非符合法定緊急要件或經同意，不逕自進入，否則屬違法之搜索行為
        
        退一步言之，不論警察以『臨檢或是搜索』為名義進入，均屬實質意義上搜索，而不得以臨檢之名，為搜索之實。
      - 偵查指揮書
        
        性質非搜索票，為131條第2項
        
        違法搜索附隨之逮補行為，必然違法，退步言之，即時搜索合法，在欠缺拘票或法合法拘捕事由之下，不得為逮補拘提行為
  - - - 判斷是否具有國家性（線民）支配程度
      - 國家手足延伸，視為國家機關取證，是否干涉基本權
      - 干預正當化事由（形式法律保留、實質比例原則），缺一不可