Please enable JavaScript.

Coggle requires JavaScript to display documents.

A (通訊紀錄與電子郵件取證問題(106台非259), 警察局偵訊室偷裝竊聽器（學說探討）, 得一方同意而監聽, 監聽錄音帶、作成譯文證據能力) -…

- - - - 實務見解98.2063
        
        目的是為了保護自己，並非出於不法目的，所取得證據就沒有證據排除適用
        
        為通訊之一方，符合實體法（29.1.3）不罰規定，有證據能力
      - 學說
        
        無合理隱私期待（實務上通常不會引用無合理隱私期待)
        
        虛偽朋友理論
    - - 引用29條第三款係屬謬誤，其係處理實體法犯罪，而非證據能力問題
      - 仍有通訊隱保障，不因得一方同意而失去
  - - - 實務見解(98.578)私人不法取證並無證據排除法則適用
      - 學說
        
        刑法、通保法僅處理實體法上評價，與證據能力無涉（吳）
        
        僅有在私人暴力不法取證，因違背憲法對於人性尊嚴保障，應予排除外，其餘無證據排除適用。
    - - 實務見解92.2677（應受刑法315-1、與通保法規範，私人違反此規範，應予排除）
      - 從刑法（315-1~315-3）、通保法（19.25.26）規定以觀，可以看出違反上述規定立法者有意排除而不得於審判中使用意思，故應否定
  - - - 引用29-1-3，認無合理隱私期待
      - 通訊之一方需承擔另一方洩密之風險（虛偽朋友理論）學
      - 實務見解101.2837
      - 若非出於不法目的，且屬保全證據必要行為，不發生違背程序取得證據問題，所取得證據應有證據能力
    - - 實務見解93.2949（警察）架空令狀、高點12-8，幕後推手、無辜
      - 29條1項3款立法目的係為針對通訊之一方保護措施，並非授權給予偵查機關進行通訊監察，否則刻意規避5.6
      - 應採158之4權衡其證據能力
      - 學：當事人間『即時性』對話應受保障
- - - - 屬文書證據一種，原則有證據能力
      - 當事人有爭執，則應踐行165之１合法調查程序
      - 非供述證據，無傳聞法則適用
    - - 監聽譯文是由偵查人員以係聽取錄音帶製成，涉及人類意思活動，屬警警員於審判外所為書面陳述，同屬傳聞證據之一環
      - 其真實性難免與現實有落差，非如錄音帶僅憑機械力所製成
      - 有無傳聞例外
        
        不符合特信性文書所要求例行性，本質為專屬個案所製成