Please enable JavaScript.

Coggle requires JavaScript to display documents.

辯 (辯護人) - Coggle Diagram

- - - - 釋字762（不當侵犯被告防禦權）
      - 有被告之人、無被告之人差別待遇
      - 修法：不論有無辯護人均得請求付與卷證、證物『影本』、請求正本有但書、新增抗告救濟（第33條2.3）
    - - 早期：僅需告知羈押理由，辯護人無卷證獲知權
      - 釋字737，違反憲法8.16，剝奪人身自由踐行正當法律程序，侵犯防禦權
      - 修法：33之1.3項，辯護人得檢閱卷宗及證物並得抄錄；無辯護人被告，法院應以適當方法、使其獲知卷證內容；93條第2項檢察官檢具犯罪事實、所犯法條、羈押理由，並備具繕本；法院受理後應付與被告、辯護人繕本，再行訊問，除有93條第二項不得限制之
      - 獲知方式、時點，方式：符合8.16，立法裁量，無辯護人被告，法官自行裁量。時點：『即時』參照理由書，充分另被告做好準備，落實實質辯護要求
      - 提供範圍
      - 強制辯護（大法官建議催生）
    - - 羈押前審查程序
        
        司法警察逮捕通緝犯，依實務見解，雖無明文，但仍屬合法
      - 羈押審查開庭前，是否得接見？
        
        依立法意旨，34條2.3項僅限於偵查中，與因令狀原則而生之『特殊法院審查程序』有別
        
        雖然有別，整體而言，仍屬於偵查階段，本案警詢、檢訊階段，均未有接見辯護人機會
        
        為落實被告實質辯護權，34條2項應有作擴張目的解釋必要，故應允許接見。
      - 法官暫緩閱卷
        
        非歸責於法官原因，若有給足夠時間，符合33之1、101條第四項
      - 卷證範圍：應限於作為羈押決定之重要基礎事實，而非全部卷證，此乃偵查不公開與被告獲知卷證權權衡下結果
      - 法院限制羈押被告審查程序？本題被告未陳述、未通知辯護人
        
        法無明定
        
        再提一下實質辯護、聽審原則維護，程序有瑕疵
      - 限制接見第三人：不能用34條，應用105條（99.332）釋字654係意涵在於被告實質辯護權，第三人自然無法適用（較為寬鬆，實務上多於押票上註記）