J540：國家未達成行政法上之任務，得選擇以公法上行為或司法上行為做實施之手段。其因該行為所生爭執之審理，屬於公法性質者歸行政法院，司法性質者歸普通法院。

J378：律師懲戒覆審委員會，性質上相當於最高法院終審判決，與其他專技人員懲戒性質不同，並非行政處分或訴願決定，自不得再行提起行政爭訟。

給付訴訟之裁判，以「行政處分應否撤銷」為據者，應於提起「撤銷訴訟」時，併為請求。原告未請求者，裁判長應告以得為請求

存在先後因果、方法與目的之關係(原處分未撤銷不得請求財產給付)

其請求財產之給付，僅於撤銷訴訟程序中併為請求，其性質為「訴之法定客觀合併」(強制規定)

因「違法」行政處分「已執行」(完畢)，至直接造成「人民權利侵害」之事實狀態，經行政法院或行政機關「撤銷該處分」或「確認該處分無效後」，人民請請求行政機關除去該執行結果(回復原狀)
之權利，此乃「執行結果除去請求權」。

類型1、機關另作「行政處分」：
人民應提起課予義務訴願(訟)
(行訴法§4+§5之客觀合併)(撤銷訴訟+另作行政處分)

類型2、機關另作「事實行為」：行政法院主動
基於訴訟經濟考量，行訴法§196Ⅰ行政處分「已執行者」，行政法院為「撤銷」行政處分判決時，經原告聲請，並認為「適當者」，得於審判中命行政機關為「回復原狀」之必要處置。(避免人民還要另外提起訴訟)
此項規定雖僅就撤銷訴訟有所規範，惟應可類推適用「行政處分無效確認之訴」，以保障人民權益。(撤銷處分+另作事實行為)

行政法院認確「認行政處分無效」可於審判中命行政機關為「回復原狀」之必要處置。

係因行政機關之違法「事實行為」直接造成人民權利侵害之事實狀態，人民得提起一般給付訴訟，請求行政法院拚命被告機關另作事實行為已回復原狀

🔥依原告主觀認知其屬無效，而相關機關或其他人對對其是否無效有爭議，而提起訴訟。(不具備位性)

須向原行政處分機關請求「確認其無效未被允許」，或經請求後於30日內不為確答者，使得提起

確認訴訟：
對於行政處分是否無效、公法上法律關係是否存在，以及對行政處分是否違法有爭議時，藉由行政法院之權威性判決以解決爭議。
故其純屬於「程序」上，而無關實體權利實現或義務課予之訴訟

💥確認訴訟乃撤銷訴訟、給付訴訟之補充性、備位性制度
但確認行政處分無效之訴，不在此限(行訴法§6Ⅲ)

限制：非原告有「即受確認判決之法律上利益者」，不得提起之。
其確認已執行而「無回復原狀可能」之行政處分或已消滅之行政處分為「違法」之訴訟，不得提起。(應提起確認行政處分違法，可與§7合併請求國賠)

追加確認訴訟「違法」(§196Ⅱ)
1.行政機關已做成違法(不利)之行政處分
2.人民已提起撤銷訴訟
3.撤銷訴訟進行中，行政處分已執行完畢，且無回復原狀可能
或行政處分已消滅。
續行(轉換)
系爭行政處分消滅後或執行無回復原狀可能後，如原告對於確認處分違法有「確認判決之法律上利益」時，自應許其得有救濟機會，得請求將撤銷訴訟「轉換」成確認行政處分違法之訴。
請求將撤銷訴訟「轉換」為確認行政處分違法之訴，應以「原告」使得為之
又該請求不以明示為必要，除當事人以聲請本案終結或放棄轉換權外，容許默示的移轉。在此之前，法官應依規定行使闡明權，高之原高有變更請求之可能

類型3、排除「違法之事實」行為直接造成人民權利的侵害。+(回復原狀)

原告之訴(程序)「無理由」者，應已「判決」駁回

原告之訴有理由，且「案件事證明確者」者，應判命行政機關做成原告所「申請內容」之行政處分

原告之訴「雖」有理由，惟案件事證「未臻明確」或涉及行經機關之「行政裁量決定」者，應判命行政機關「遵照其判決之法律見解」對於原告做成決定。(行政機關仍有裁量權)