Please enable JavaScript.

Coggle requires JavaScript to display documents.

藻礁公投 [您是否同意中油第三天然氣接收站遷離桃園大潭藻礁海岸及海域?(即北起觀音溪出海口，南至新屋溪出海口之海岸，及由上述海岸最低潮線往外平行延…

- - - - 異地復育，劉靜榆斬釘截鐵地表示一定行不通，因為被挖破的礁塊沒有辦法固定在海岸上，會隨著海浪漂散，再被沖回到岸上成為沙灘上的破碎的礁塊。此外，只要是被挖空的地方就會被沙填滿，未來都不可能再形成藻礁地形。2007年中油埋天然氣管線的開挖，以及2014年亞東石化的開挖，都已經證明了這件事。
    - - 劉靜榆表示，根據她現勘的結果，目前在施工預定地就有生長不錯的殼狀珊瑚藻，寄居蟹的族群量也非常的大，而天然氣接收站的南邊，即觀塘工業區第二期計畫的預定地，生態的豐富程度更不輸目前被劃訂為生態保護區的觀新海岸，不是中油說的生態豐富度低。
  - - - 亞洲是全球最大的燃料市場。美中關稅摩擦加劇，美國天然氣此前遭中國加徵25%的懲罰性關稅。台灣此時增加進口美國天然氣，可能削弱北京對美國關稅制裁的力度，早些時候，歐盟也宣布，將與美國達成液化天然氣的進口合約。
      - 中油董事長說，卡塔爾、澳大利亞和美國是國際液化天然氣三大輸出國。台灣此前已從卡塔爾和澳大利亞進口天然氣，此次簽約加強與美國的長期合作，符合臺灣能源採購的全球佈局，今年開始將向美國採購每年80萬噸的天然氣，是台美間的第一紙長約，總採購金額將達107億美元，台灣希望藉由天然氣進口，可以有效解決台美之間的貿易赤字問題。
      - 從今年開始，中油向法商ENGIE每年採購80萬噸來自路易斯安那州的天然氣，每月一船送至高雄永安接收站，2017年的採購，則是以現貨方式，6月、12月分別各有一船6萬噸天然氣，分別送至台中及高雄永安接收站。而目前最大天然氣來源，仍然來自卡達，占比不超過4成。
  - - - 站址: 臺灣南部的今高雄市永安區
      - 建造目的: 自中東卡達進口經液化處理的天然氣資源，並以管線供應北臺灣電廠發電，奠定臺灣天然氣產業之基礎。
      - 初期設計總儲量為150萬噸，二期設計總儲量為300萬噸。永安液化天然氣接收站總儲量達450萬噸，是臺灣當前第一大液化天然氣接收站。
    - - 2004年9月開始籌建、2009年7月正式商轉之天然氣接收站
      - 站址: 台中港
      - 主要功能: 供應台電公司旗下之發電廠，如大潭發電廠。同時亦供應部分民生用天然氣。
- - - - (正) 劉靜榆也指出，第三天然氣接收站施工的影響不只是被施工區被破壞藻礁，整個港區的外廓設施，包括北堤長度4280公尺、南堤長度800公尺，所形成的凸堤效應，將嚴重衝擊到施工範圍南側的觀音、新屋保護區，造成大量積沙湧入。
        
        (反) 突堤效應, 那已經是存在的,
        經濟部需要提出的是從大潭電廠增設瓦斯管線(鏤空支架)到增建的外堤, 是否將增加的淤沙量?
  - - - 大面積的藻礁地形較為罕見，全台灣更是只有桃園的海岸是以藻礁地形為主，延伸北海岸的礁岩地形，已經有50%以上是珊瑚礁，到了東部海岸，則有90%以上是珊瑚礁地形。
    - - 桃園海岸形成沙岸、礁岩共構的地形，支撐沙岸生物與礁岸生物兩大不同的生態系，因此生物的物種類群及多樣性都與其他生態系不同。
    - - 藻礁同時是許多海洋生物遷徙的中繼站，若這樣的中繼站被破壞，將會引起海洋生物的重大變異。
- - - - 2017的新聞
        因為時間壓力緊迫，中油一度評估將天然氣第三接收站轉移至台北港，然而，遷址計畫遭到八里當地居民反對，港務公司也因「已無閒置土地」，不建議接收站遷至台北港。
      - 2018年，在國民黨大力反對在新北興建深澳電廠的情況下，當時的行政院長賴清德做出「桃園替新北，觀塘換深澳」的決定，因為北部用電量就是這麼大，核一核二要除役，國民黨的新北又不讓蓋電廠，那只好在自己人的桃園大潭新增天然氣機組，觀塘的中油第三天然氣接收站也變得勢在必行。
        同年觀塘的環評過關，環團把第三接收站改到台北港的替代方案在當時就被否決了，並不是因為台北港條件不符合，而是時程上來不及。核一已經除役，今年核二也準備除役，2024年基隆的協和發電廠也計畫除役，原本在2025非核家園的計畫下，大潭電廠預計2022年就要接氣，現在如果要遷到台北港，那屆時環評可能都還沒完成，目前評估最快建好也是2030年以後。
    - - 陳昭倫老師: (台灣大學海洋所教授、中央研究院生物多樣性研究中心研究員)
      - (正) 2020年3月及11月中油三接工程開始後，因海象條件不佳，工作船兩度擱淺。其中一次刮除0.58公頃大面積珍貴藻礁(G2區)。更數度將船舶開到台北港避風浪。政府若將天然氣視為「重要過渡能源」，更不該將接收站蓋在海象條件惡劣的大潭海域。更何況，早在1994年，中油就曾評估桃園觀塘冬季海象不佳、潮差過大，天然氣接收站安全操作日數過短等不合適狀況，現在卻自己打臉說最適合。，令人無法苟同。莊秉潔教授也曾指出：「…觀塘冬季風浪大，天然氣船進出不易。在2025年，如供氣不順，冬季空污嚴重時，反而需要再啟動老舊台中燃煤電廠…」呼籲遷址。
  - - - 桃園地區海岸的藻礁非常非常珍貴經過7600年才形成卻可能因為人為開發破壞消失
        歷經7千多年緩慢積累始形成的藻礁，應好好保育與未來世代共享。
      - 它是全球最獨特的大型淺海現生藻礁地質特殊生態豐富生物多樣性高具有世界自然遺產價值
      - 大潭藻礁24種造礁藻類中有19種是世界新種簡直不可思議！這裡的海岸蟹類豐富度🦀 甚至遠高於墾丁公園的潮間帶是一級保育類動物柴山多杯孔珊瑚的最大棲地也是國際瀕危物種紅肉丫髻蛟的育幼場全球僅剩50隻的白海豚🐬 也來這裡覓食
    - - 固碳功能，可以減緩地球暖化的危機
        藻礁可固碳；大潭風浪大若供氣不順將影響減煤，進而惡化氣候變遷問題。
    - - 國際期刊2019年把大潭藻礁列入國際海洋保育組織的全球希望熱點
        國際知名海洋保育組織Mission Blue將大潭藻礁評選為希望熱點。
  - - - (反)不過核四現狀形同廢除，不可能重啟，要重建不如重新覓地蓋核五；深澳計畫重啟曠日廢時，跟核電廠一樣都趕不上現有發電需求。
- - - - 興建第三接收站專區內有第三座液化天然氣接收站替代方案之評估說明，中油也想過台中港、台北港、林口港三個替代方案但都不可行，最後採用觀塘
        
        迴避替代方案
        
        台灣中油公司為回應環團對藻礁生態及一級保育類動物柴山多杯孔珊瑚保育之訴求，經過審慎評估後決定採行原址「迴避替代方案」，
        
        完全避開裸露礁體及柴山多杯孔珊瑚，僅使用既有填區、既有施工碼頭及其後線腹地土地及其他高潮線以上之土地，開發面積由 232 公頃降為 37 公頃。
        
        工業區(港)並採開放式配置，工業區、港以棧橋銜接，維持海水自然交換，將對原棲地藻礁生態影響降低。
        
        圖片來源: 焦點事件報導 2018
      - 中油不採用台北港的主要原因：
        
        輸氣管線經八里地區，需獲得居民支持（地方民意及地方政府表明反對設置接收站）
        
        台北港鄰近觀音山防空飛彈基地之要塞地，且在飛彈發射拋物線範圍內，須獲國防單位同意
        
        港務單位提醒 LNG 船進出港，對台北港營運及未來發展會有不利影響
        
        臺北港位於桃園機場起降航道下，若設置天然氣接收站，天然氣設施如有因施工或緊急事故大量排放問題，恐影響飛航安全
        
        填地期太長
        
        台北港如果要填海造陸，看看高雄港南星計畫，他們填了快20年才做完，台北港就算只填10-15年都算快的吧
      - (原案) 觀塘「三接」可分為工業區、工業港兩部分
        
        工業港離岸建設，用於接收LNG，
        
        工業區於岸邊，包含儲槽、氣化設施等。
    - - 核電廠除役
        
        核二廠一號機 110年12月27日　　　　
        二號機 112年3月14日
        核三廠一號機 113年7月27日　　　　
        二號機 114年5月17日
    - - 製造業受影響
        
        股價影響
      - 電價上漲
    - - 我以為2018的慘劇已經讓大家學到教訓，公投並不是一個解決歧異的好方法，公投是兩面刃，一旦公投失敗，除了兩年不得再提可能造成無法挽回的失敗，也正式宣告世界不站在你那邊，這會將先前凝聚的能量一次燒完，也會重挫所有支持者。所有倡議者都應該知道除非你有絕對把握，否則你該盡可能避免走到公投這一步。當然國民黨沒有這個煩惱，他們要的是消耗社會成本，浪費國家稅金，公投題目是什麼他們根本不在乎，只要能搗亂就好了。
        #不要讓國民黨蹭你要寫在倡議者守則第一條
      - 國民黨確實沒有很認真要支持藻礁，因為國民黨很多人都有台積電持股
      - 〝當然，我相信絕大多數環團都不願意被核能或背後的國民黨代言，但實際狀況是，核四公投在國民黨動員下早就連署好在等，而環團用盡全力，在截止前一週護藻礁的連署都還收不到所需的30％，兩者動員能力跟聲量的差距，真正公投時無論你再討厭國民黨跟核電，他們就是可以輕易地代言你。〞
      - 有人進入校園要求學生拿給家長簽，沒簽會施壓?? (2/23)
        
        (歷史總是如此相似XD)
    - - 1.新方案的位置和施工都已避開藻礁
        藻礁公投說要搶救的範圍，是指位在觀塘工業區內、早在2015年就完成可行性規劃、預計設置中油第三天然氣接收站的部分海岸。後來2018年有人提出該區域有藻礁生態，中油就重新提出「藻礁迴避替代修正方案」，將第三天然氣接收站的開發範圍大幅縮小90%，現在開發範圍只剩下原本的十分之一（23公頃），並且已經完全避開有藻礁的海岸（G1、G2區）。
        
        (正) 觀塘工業港開發範圍的下面，就是藻礁生態系。依相關論文顯示，桃園藻礁地形向海延伸範圍至少5公里。觀塘工業港環評資料，就計畫區藻礁礁體分佈之調查結果，載明：「本計畫區浚挖範圍皆有礁岩覆蓋，礁岩厚度自0.4~1.2m不等」。中油三接目前方案，顯仍在藻礁區。
        
        (正) 中油公司發新聞稿(經濟部背書)聲稱，第三座接收站未新增任何填區，事實上中油三接「有」新增填區，絕非僅使用18年前已開發的既有填區。三接係由觀塘「工業區」和「工業港」兩案組成。依環評資料：工業港將「新增」填海造地約21公頃，設置碼頭海堤長度1,688公尺，北防坡堤4,280公尺、450公尺，浚挖航道及迴船池，總水域面積為913公頃
      - 原本要在海岸設堤坊也取消不建了，所以岸上開發面積就只剩那23公頃，且那23公頃是早已完成填地的人造區域，注意是「人造區域」所以原本就沒有生態價值。其他設施則都遠離海岸以避開藻礁，例如將港口設計成遠離海岸的「離岸工業港」，位置在水深超過10公尺且透光率很低、沒有活體殼狀珊瑚藻生長的海床上；離岸工業港和岸上儲存槽間的連接道也改成鏤空棧橋，讓兩側海水可以自然交換，以利營養鹽穩定提供海洋生物使用。
        
        (正) 陳昭倫說，棧橋預定打錐子固定，錐子可能就造成整個橫向海流移動會改變，而工業港會影響當地海流，雖然中油有用模擬認為不會受影響，但很多條件是模擬無法做的，如目前當地的前場圍堤、臨時碼頭等人工建物，已造成大型漂沙讓藻礁受影響，被沙埋、侵蝕等，海岸受人工建物影響後是無法預測的，最好的替代方案，就是不破壞。
      - 現行方案：已經縮小90%減緩對藻礁的傷害而不是之前的方案直接蓋在藻礁上面，台北港方案耗時且變動性高（雙北執政者反對，居民先前亦反對過）。在核能廠陸續退役的情況下，等到台北港管線拉好中間會有數年電力備載不及15%，有缺電可能，因此就現行方案執行。
      - 民進黨政府也不是完全放任開發，相較於國民黨政府時代的230多公頃，現在的三接站用地縮小到23公頃，而且也盡量利用已開發地，盡量架高管道，減低對環境的衝擊並確保海水流動，並沒有再破壞任何藻礁區域。這些民進黨政府和桃園市政府為了保育付出相對高的心力，倘若裝作看不見，事實上是相當不公平的事。
        如果不用核能，在考量廢料、安全、效率等前提下，天然氣發電是現今接受度最高的發電方式。第三接收站供應了全台最大的天然氣電廠大潭電廠用氣，佔全台電力容量的11%，佔北部用電的1/3，影響的是桃竹苗到中部用電的穩定度。也是降低空污的重要一步。
        
        (正) 天然氣碳排放量雖較燃煤少，但仍然屬會排碳的化石能源。我們溫室氣體減量及管理法第4條已明訂，2050年溫室氣體排放量應降為2005年排放量的百分之五十以下。這樣的法定目標，依據學者推估若要達到法定減碳目標，2050年時將會有四成左右的接收站處於閒置狀態。而108年6月中研院《臺灣深度減碳政策建議書》亦曾建議：「以低碳經濟之觀點，全面檢視現行與規劃中的能源基礎設施(包括火力電廠、天然氣接受站…)之妥適性，以降低或避免擱置資產」。花1000億蓋三接，25年後閒置四成，划算嗎?
    - - 而且他們拉廉署的方式用是「時間快到了很緊急要救藻礁」這種方式拉聯署。
        為什麼不大聲說：你要把第三接收站移到台北港，中間拉四十公里管線影響無數生態/居民安全，中間台灣缺電時間所有人要一起承擔
        不敢講吧?這樣講根本拉不到聯署訴諸做環保的道德動員還比較輕鬆
      - 2018林佳龍的下場，林佳龍在任內抄了工廠、中火降載，環團可沒有放過他，甚至空汙團體在林佳龍敗選下台後，拍拍屁股搬離台中，後續繼續追著林佳龍跑，反觀盧秀燕有被繼續深度監督嗎？這種環團血淋淋的放火燒了支持環保的林佳龍市長，DPP的諸侯與政治人物可說是點滴在心頭。
    - - 一、連署單位的真正目標，其實是要停建這個天然氣接受站。如果公投主文把話講白，連署單位就要提出「替代方案」。可能的方案包括重啟核四、繼續燃煤發電污染、或忍受缺電之苦。在兩害取其輕的考量下，民眾不會支持停建這個天然氣接受站。
      - 二、連署單位把「蓋不蓋」的公投題目，包裝為「要蓋在哪裡」。更可惡的是，連署單位話只説一半。要把這個天然氣接收站遷離上述海域可以，但要遷到哪裡呢？公投主文沒把預定地點講清楚，民眾如何投票呢？就算我贊成遷離，但要遷到我家後院，我也不會同意啊！
      - 三、連署單位很清楚，除了觀音溪與新屋溪之間，這個天然氣接收站無處可遷，因為發電廠就在岸邊。不管遷到哪裡都有環保的問題，而且還要架設內陸油氣管。因此，只要公投通過遷離，這個計劃必然夭折，到時重啟核四就可能成為替代方案（假設這是他們的真正目的）。
      - 連署單位更不老實的地方，就是在保護藻礁與停建天然氣接收站之間，畫了一個等號。換言之，建了這個天然氣接收站，藻礁全毀；停建之後，藻礁全部保存。很多不求甚解的民眾就這樣上當了。事實上，桃園的藻礁海岸線，全長達二十九公里。沒錯，一共二十九公里長：從竹圍漁港一直到永安漁港。（見附圖二）我要說的是，這二十九公里的藻礁海岸，不可能完全沒有破壞。反過來說，執政的民進黨也不會愚蠢到推出一個建設，把二十九公里的藻礁海岸全部破壞。所以真正的議題是：何種程度的破壞可以被接受？更精確的說，何種程度的開發可在環保與經濟之間，取得最適切的平衡？
      - 我們就來看一下，大潭天然氣接收站的設置，究竟會破壞多長的藻礁海岸線。如果只計算「新增」的破壞，答案是「零」公里。按照經濟部的規劃，運送天然氣的船隻會停泊在外海，卸貨則透過懸空架設的油管。新建工程不會破壞藻礁，對海流的影響相對有限。這個天然氣接收站有沒有動到藻礁呢？答案是「有」，包括一條防波堤，還有一處填土的建地，海岸線總長度不會超過一公里。這兩處的藻礁破壞已經是「完成式」，而且都是馬政府時期的傑作。