L'interprétation de l'action
Melden est un anti-causaliste. Il veut démontrer qu'il y a une incohérence logique dans le discours des causalistes.
Thèse causaliste
Raisons : La raison est une cause mentale comme une intention, un désir, etc.
Les actions sont explicables par la causalité comme les phénomènes physiques.
Les actions sont causées par des raisons.
Melden veut plutôt défendre que les états mentaux sont privés et que l'on rend compte de l'action par le contexte qui est public.
Schéma aristotélicien : pluralisme méthodologique, intentionnalité, compréhension, interprétation et unicité de chaque phénomène.
Qu'est-ce qu'une relation causale?
Cause et effet sont des événements.
La cause et l'effet sont liés de manière régulière.
Les relations causales sont contingentes.
Melden s'attaque à la thèse de Prichard des actes de volontés et à la thèse du motif comme cause de l'action.
Actes de volonté : États mentaux causant l'action.
Difficulté de la théorie de Prichard
- Apprendre à produire des actes de volontés
- Le lien entre une volonté (V1) et son mouvement (M2) serait un lien empirique découvert inductivement
- Les actes de volontés sont difficilement intelligibles.
- L'acte de volonté implique un désir d'avoir telle volition, ce qui demande une représentation de l'effet de cette volition.
- On transpose le problème
L'on fait intervenir les actes de volontés pour éviter une régression à l'infini en soutenant qu'ils sont primitifs. Pourquoi ne pas dire que le mouvement musculaire est primitif et donc qu'il ne nécessite pas une action?
Les actes de volontés semblent descriptible uniquement par leurs effets. Les causalistes soutiennent que la volonté est indéfinissable sui generis. Elle sont connu que subjectivement. Dès lors, comment les observer empiriquement?
L'on ne peut pas distinguer nos différentes volitions et ce qu'elles causent de la manière des mouvement corporel des muscles. Si elles ont été apprises, ce devrait être le cas.
L'on n'est pas surpris que V1 cause M1 la première fois, alors qu'on le devrait.
La description de l'acte de volonté implique l'effet, mais une relation causale ne permet pas une description de ce genre puisqu'elle est contingente et non pas nécessaire.
Dilemne
- Soit l'acte de volition est lié de manière nécessaire à l'action ce qui entraine une contradiction logique. (5)
- Soit L'acte de volonté est lié de manière contingente, mais il aurait pu produire autre chose que ce qu'il a produit. (2) (3) (4)
Le motif qui cause le mouvement n'est pas suffisant puisque le mouvement n'est pas l'action.
Le rôle du motif est de décrire le mouvement corporel en tant qu'action, de préciser de quelle action il s'agit la cause elle nous explique comment l'action s'est produite.