Please enable JavaScript.
Coggle requires JavaScript to display documents.
各國警政之比較與趨勢, 民眾對犯罪認知, 文化取向, 民眾對犯罪認知, 文化取向 - Coggle Diagram
各國警政之比較與趨勢
比較警政研究發現
Mawby為警察下定義3要素
功能、結構、正當性
結構
：警察活動由個別警察人員實施，警察人員被組織起來履行上述功能
正當性
：結構或警察組織支持力量來自於政治實體對警察的監督
功能
：警察以維持秩序及訂定規範為核心任務
不同警察體系可以比較其間之
警察功能
、
結構
及
正當性
使比較有了相對一致的標準
警察結構的比較
Bayley以
集權或分權
、
單一或多元組織
、
多元組織中有無協調
等三個變項對各國警政結構加以分類
Kent和Jacobs研究發現，
貧富差距
及
犯罪
二者是影響警力多寡的原因
一個國家制度一旦形成，其屬性不易改變，頂多只會
量變
不會產生質變
Bayley認為一國警察體系究竟為中央集權或者是地方分權可探討其
歷史因素、政府型態以及政治安定程度
警察業務功能比較
工作主要
項目
除非因
科技
帶來新型犯罪，否則警察工作主要項目不會變動太大
工作
專門化
除非國家
集體暴力
程度上升，否則警察工作不會變的更
專門化
工作
範圍
警民工作取決於警民複雜的互動，而
警民互動較少受到社經變遷影響，因此警察工作範圍變動不致太大
警察面臨執法與服務間之抉擇→專注於打擊犯罪→民眾會希望警察服務→警察無法單獨打擊犯罪→需要民眾支持→所以還是要服務民眾
警察課責機制比較
外在
專責
、外在
包含
/內在
顯性
、內在
隱性
:warning:政府型態與
警察控制無關
。民主國家可能會產生各種控制警察的機制；威權國家有可能是政治控制也有可能出現官僚控制
分權國家對警察的控制可能是政治的或是官僚的；政治社群愈
大
，愈傾向
官僚控制
，故而，中央集權國家對警察的控制傾向
官僚體制
控制機制的傳統會產生慣性，一旦形成就會影響深遠。例如美國延續著民選政治人物透過政府體系控制警察
未來政府組織外的「
超黨派委員會
」以及「
草根性諮詢委員會
」將會更普及
影響警察控制之因素
民族性
群體主義
強調團體自治
個人主義
傾向外在控制
異質性或同質性
異質性高重視外在控制
同質性重內在控制
政府傾向
契約型
政府仰賴外在控制
國家統治
型政府傾向內在控制
警察控制犯罪途徑比較
集體暴力事件多寡
多(動盪→
政權維護
)
高
團體社區
越南(非正式威權警政)
個人執法
俄國(正式威權警政)
低(輕忽治安)
印度
少(穩定→
非政權維護
)
高
團體社區
日本(非正式民主警政)
個人執法
美國(正式民主警政)
低(不採積極作為)
挪威
民眾對治安的認知
個人之於團體的
文化取向
(秩序維護者或是社區服務者)
各國警政策略發展趨勢
Kelly＆Moore研究
社區問題解決警政策略
重視下列
重視專業化時期所要求
犯罪控制及犯罪預防
另外也重視：
管
理決策的分權、
警
民關係的重新定位、治
安
需求面的重視、
資
訊在警察科技上的核心地位
Bayley研究
社區導向警政
CAMP
單靠警察無法控制或預防犯罪
Skolnick＆Bayley社區警政四要素：
警
民互惠、
指揮
分權、
巡邏
的重新定位、
警
力民間化
問題導向警政
80/20法則
將有限資源投入多數犯罪問題
SARA
警察組織改造
Eck＆Spelman指出問題導向警政帶來三種警察組織改造：
決策權分化
、
警察角色再思考
、
可能會有警察過度介入帶來濫權的分險
發展專案
Goldstein建議警察機關
發展專案
以降低或消彌產生治安或失序問題狀況
犯罪符號警政
Wiison＆Kelling破窗理論
犯罪零容忍警政(社維法)
以破窗理論及零容忍政策作為短程工具；再以問題導向警政及社區警政作為長期目標，以徹底解決社區問題
熱點警政
明尼亞波里斯市犯罪熱點實驗
顯示50%犯罪發生在3%街道
應將此套思維制度化於當代警察策略中
強制逮捕家暴者
逮捕嚴重家暴者
通過對逮捕嚴重家暴者之立法，基層員警認同此政策，因為執行上變得
簡單明確
強化內部紀律
警察裁量與警察暴力的問題。
清楚標示重要價值
、
對於灰色地帶政策制定
、
落實對警察投訴的內部調查
強化外部監督
民眾參與
、
準官方之獨立機構
、
專業認證
電腦統計警政
問題解決途徑六要素
任務釐清
、
內部課責
、
勤務指揮的地區性組織
(勤務規劃與執行權下放至分局或外勤隊)、
組織彈性
、
資料導向的問題確認與評估
(確認治安問題的資料每日更新，並追蹤評估警察勤務回應效果)、
創新的問題解決戰術
降低犯罪四步驟
正確情報、有效的戰術（透過策略會議）、快速部屬、追蹤與評估
以
證據
為基礎的警政
指運用
系統性的方法
蒐集警察活動相關資訊，
評估其效果
進而採取必要勤務作為，使決策者決策時得以使用
最新最正確的治安資訊
(Bratton首先用於紐約)
管理目的
改善政府機關 :warning:
執行績效
、
增進全體同仁決策參與
、
分層授權安排
讓警察可以
即時追蹤犯罪
，然後策略性地分派資源打擊犯罪
:warning:
團體決策模式
透過每週的會議，集合
各階層員警、幹部
之想法，同時參考
新的治安統計數據
，並據以迅速規劃相應之勤務作為
意義
一個讓警方用來
即時追蹤
之系統，包含了
犯罪資訊、受害者及發生時地
等資料，經由
電腦自動產生之地圖
列出目前全市發生犯罪之地，並藉
斑點圖法
，讓警方快速
搜尋犯罪熱點
，復策略性的分派資源打擊犯罪
警察人員來源多元化
第三造警政及情報導向警政
第三造警政
風險管理
風險管理
責任從政府轉到
個體上
(新自由主義興起)
警政發展趨勢已使國家的關注焦點，從負責防止和控制犯罪，
轉變到建立一個控制與預防犯罪體系網絡
，該網絡負責
危險確認與管理
從而第三造警政的興起係回應過去中央控制體系轉變到
地方網絡治理的犯罪控制機制結果
實例
安居專案、毒品危害條例第31-1條、查贓、少年犯罪預防、
意義
警察
主動發掘
所轄缺乏良好的犯罪監控或效率不佳者，透過
合作、說服或強制
組織、個人或非加害者
共同承擔防止犯罪或減少犯罪問題的責任
與社區警政的不同
先發現問題再想辦法VS
先有法律依據再發動課責行為
情報導向警政
與社區警政及問題導向警政有相輔相成之效
情資與分析
產生情資是透過不斷收集
未經詮釋的資訊並加以分析
；而分析是運用
科學
途徑，產生情資的過程
社區警政
與
情報導向警政
都強調資訊管理、警民雙向溝通、科學化資料分析、問題解決；但在其中又有下列的不同
資訊管理
界定
社區問題
情報分析
警民雙向溝通
蒐集犯罪資訊以
預防犯罪降低犯罪恐懼
經特定資訊篩選出可能的
威脅以防止恐怖攻擊
科學化資料分析
電腦統計警政
威脅管理
問題解決
消除
社區犯罪與失序問題
使用情報消除
脆弱目標的潛在因素
情報導向警政VS電腦統計警政
相同
預防
性質、強調組織
彈性
、持續
輸入資訊
、重視
分析
、
由下而上建構勤務需求
不同
電腦統計
犯罪事件導向
情報導向
關注
環境威脅
，著重
策略分析
，當策略分析完後，便
運用計畫配置資源發展行動
，進一步預防威脅的增長或減緩威脅發生
嚴格刑事政策趨向(刑事警察策略)
強制量刑標準
限縮法官裁量空間
三振出局法案
擴建監獄
落實刑期
減少假釋、提高假釋門檻
梅根法案
公布性犯罪者資料
警政與資訊科技
分析
重要性
資訊科技重要性在於 :warning:
分析
，而不是僅在資料儲存；資訊科技對社區警政在分析方面功能，不只是犯罪分析部門的事情，而
應遍及整個警察組織
成為警察工作重要地位因素
除了社區警政因素外，
法令政策
是關鍵，提供地方政府大量
財務支援與協助
，讓地方政府能建置科技設備。例如：
犯罪分析工具
、
地理資訊系統(GIS)、人工智慧
注意：
資訊科技的發展與設計須支援警政策略
、
警察人員須能管理科技
、
科技目的是幫助警察而不是控制警察
科技對警察很重要
例如和麥引進
車巡
及建置
刑事實驗室
開啟專業化警政
前言
透過
各國警政比較研究
，分析各國警政差異及形成差異因素，
有助於本土警政改革
例如：孔令晟發動
警政現代化
便是參考美國專業化警察制度
整理各國警察制度異同，解釋其互異原因，
找出好的作法供他國參考，從他國失敗經驗中獲取教訓
，可以說是比較警政研究的重要內涵
比較研究可以
拓展
警政知識領域
發展警政理論
增加警政改革
成功機率
了解本土警政
拘限
肯定我國警察制度
優勢
比較警政的研究方法
比較警政研究困難性
資料取得的問題
(落後國家不一定有統計、直接觀察可解決但會遇到
語言問題
)
定義問題
(例如「犯罪」在不同社會間定義不同「文義性定義」)（警力運用比較問題「操作性定義」）
研究者專業性問題
(不同學者見解不同導致研究結果不一致)(
語言障礙
、
資料可及性
、
成本花費
)
比較研究方法本身特有問題
(
比較的基礎
的問題)(要找那些不完全相同卻又不完全相異的社會來比)
比較警政研究途徑
單一國家研究(無可避免的會拿另一國做比較)
兩國間的比較(歷史、制度比較)(多仰賴次級資料；少數根據直接觀察資料)
全球觀點研究
國際警察機構的論述(國際刑警組織、亞洲警察學會)
特定警政議題的國際性調查(國際犯罪被害調查)
議題導向(社區警政)(制度背後更大的政治與社會因素可能被忽略)
理論解釋與世界警政分類
那些理論可以解釋各國警政異同
若將警察制度是為依變項，則要找出影響他的自變項為何
政府型態
侵入程度面
：民主政府限制警察侵入人民生活程度比威權政府限制的多
組織面
：雖然威權政府比較傾向中央集權式警察組織，但也有
民主國家也同時是中央集權式警察組織
課責面
：民主國家對警察課責機制較為多元
回應面
：民主國家較能回應大眾需求而非僅為鞏固政權
經濟發展
富國花在安全需求之經費高，符合馬斯洛的需求層級理論
:warning:
經濟發展程度與破案率無關
經濟發展程度與
犯罪預防
等其他警察作為間關係 :red_flag:
並不清晰
經濟發展程度與一國之
非社會控制力量之強弱
並 :checkered_flag:
無絕對關係
文化面向
內隱式人格VS自由主義人格
其他
異質性高
→警民衝突多
鄉村地區
強調社區警政
教育程度高
對偵查犯罪外的警察服務需求也高
工業化
帶動警察
專門化、專業化
警察制度中哪些面向會受到他國影響?
科技卻是可以轉移的
警政結構，例如多少執法機關、警察組織獨立性及協調性等，乃深植於
歷史傳統不易改變
(佔領區或殖民區例外)
:warning:這說明了當初孔令晟借科技在
機動性方面改革成功
；但在
裁撤派出所方面失敗的原因
世界警政類型
Bayley
英美式
(社會滲透性小，大多僅處理危害及執法)、
威權式
(正式、壓制性社會控制)、
東方式
(非正式社會控制動能，不藉法律權威，而以身教指導，並經由服務創造警民互動)
但此分類有瑕疵，例如對於
新加坡警察
的歸類
Brewer(考量
國家控制策略
的分類)
犯罪化型、適應型、
鎮壓型
(Leishman認為此分類忽略了 :warning:
社會對警察的意義
)
Leishman
民主式、威權式、社群式
比較變項
權威
文化導向
國家主義
衝突處理模式
鎮壓式
權威型態
集權/官僚
公設警察特性
制止的
、侵入的、恐懼的、全能
社群
文化導向
團體主義
衝突處理模式
融合式
權威型態
道德/家父
公設警察特性
尊敬的、
預防式
、滲透的、通才
民主
文化導向
個人主義
衝突處理模式
討論式
權威型態
理性
/法律
公設警察特性
被動的、分離的、懷疑的、專家
法律主義
和
道德主義
的二分形成了比較警政與社會控制的重要分類基礎
:check:
東方國家
習於道德訴求，具強烈家庭觀、家父主義、重視階級及團體依存關係 /:check:
西方國家
重法制，強調個人主義、合法性、獨立性及自由權
民眾對犯罪認知
文化取向
民眾對犯罪認知
文化取向
