Please enable JavaScript.

Coggle requires JavaScript to display documents.

警察政策評估 - Coggle Diagram

- - - - 結果
        
        原因
        
        政治人物與警政首長及大眾想要短時間內知道警政方案能否有效降低犯罪率及犯罪恐懼
        
        警政方案本身適合結果評估，例如肅槍、掃黑、毒品
        
        規劃與執行落差
        
        計畫會修改、計畫承辦人會離開、沒有方案會真正照著原先設計意旨被執行、執行者會有抗拒
      - 過程
        
        背景
        
        關心面向轉向警察工作滿意度、警民關係、警察服務態度
        
        警察政策評估者因上述「規劃與執行的落差」，開始對過去視為主流的結果評估產生質疑，導向過程評估以了解計畫如何被執行、計畫如何運作等
        
        適用方案及理由
        
        社區警政適用過程評估
        
        滯後效應(社區少年機會專案)
        
        犯罪率或犯罪恐懼非警察所能完全決定，故應轉以警察服務滿意度為績效指標 :warning:
    - - 實驗
        
        Cook和Campbell認為實驗是最好的評估設計
        
        Sherman認為實驗設計能將結果通則化，因此很適合用來評估發展中或修正中的公共政策
      - 非實驗
        
        Pawson和Tilley認為實驗設計無法提供資訊說明
        
        為何政策方案與政策結果間有關連性、如何導致真實世界改變
        
        實驗設計不適合評估警察政策，尤不適合評估社區警政方案，因為社區警政方案並無清楚定義，且用何種指標來評估社區警政也不明確
    - - 量化
        
        官方統計(工具理性）
      - 質化
        
        深度訪談、結構性觀察及焦點團體等溝通理性方式，了解方案在執行面上重要資訊
      - 上述方法論的演進，也呈現在 :warning:警政績效管理實務面上
        
        Bayley警察績效指標
        
        間接指標(輸入、過程)
        
        硬性指標
        
        軟性指標
        
        直接指標(輸出、結果)
        
        軟性指標
        
        硬性指標
      - 工具理性VS溝通理性
- - - - 真實驗設計
        
        以研究自然科學之方法來研究社會科學，目的在於評估政策或方案實際產生的影響
        
        仰賴量化的方法
        
        具體操作
        
        前後控制組設計(最典型)
        
        選取兩個理論上相同的團體，分為實驗組與控制組，並在實驗組中引進政策
        
        進行觀察，若實驗組前後觀察值差異明顯大於控制組前後觀察值差異，便推論歸因於政策之影響
      - 準實驗設計
        
        爰在真實社會場景中，進行政策評估，評估人員會面臨無法以控制組作為實驗對照，或無法隨機分派受試者窘境
        
        此時只好採取下列準實驗做法
        
        單組前後設計
        
        時間序列設計
        
        靜態組比較(也是比較實驗組與控制組，但無前測)
      - 公共政策是在社會實體中進行，社會實體是人與人間的互動，這和以物為對象的自然科學，在本質上有很大的不同，故實證論運用在警察政策評估時有以下限制
        
        限制1
        
        外在效度→評估的發現能否對其較大的母體加以推論、或能適用到不同環境的問題(台北成功不見得高雄也會成功)
        
        內在效度→實驗設計本身的安排，是否有效達成實驗的目的。例如實驗人數流失、實驗對象不成熟、測量工具前後不一致(專責警勤區的成功可能只是因為員警態度積極)
        
        限制2
        
        無法獲知因果轉換歷程
        
        限制3
        
        建構效率的問題：例如 :warning:治安不是一個能輕易量化的概念，不易找到合適指標定義→以次佳官方指標代替→常做假→很難做出真正客觀的評估
        
        政府部門與企業組織最大不同在於公共性，政府部門追求公共利益或提供高品質的公共服務，然而公共本身是一個廣泛的概念，定義不明且難以操作
  - - - 歷史--詮釋性學科(後實證、溝通理性)
      - 批判取向學科(後實證、溝通理性)
      - 經驗性--分析性學科(實證、工具理性)
      - 政策評估不僅要從事技術分析，同時要考量政策本身與社會系絡的相關性，甚至要從社會與政治哲學角度進行批判思考
      - 評估理論自工具理性→溝通理性，意指評估應是一種實際對談
    - - 技術映證：政策是否達成既定目標及其他手段是否更能有效達成該既定目標(點)→破案率評估
      - 情境確認：政策是否適合於特定社會(線)→社區警政
      - 系統驗證：評估除了應考慮特定目標達成外，尚須考慮它對整個社會的衝擊；換言之，發掘淺在的衝擊或影響(線)→警察政策需以整體刑事政策或刑事司法體系之運作為前題
      - 理性的社會選擇：政策評估應建立在某些特定價值(平等、自由、社群)(面)
      - :warning:評估從實證論出發，經詮釋的社會科學，再到批判社會科學發展，方可發掘問題所在，進而真正解決問題
      - 不排斥量化方法，只是應以現場經驗為基礎
    - - 三角檢核法→評估者、被評估者、公正第三人
      - 多元分析綜合：對政策進行整合性與批判性評量(保持懷疑且無偏見的分析及對於事實證據評估)
      - 多元操作主義：對同一主題多次檢驗
      - 多元變項分析：使用多變項分析，系統性的檢測或排除外在政策變項
      - 多元方法研究：用多元方法觀察政策或結果
      - 多元利害關係人分析：對多元利害關係人觀點進行調查
      - 多元觀點分析：統合經濟、社會、政治等多元觀點分析
      - 多元媒介傳播：使用不同管道供不同團體或個人參考
      - :warning:評估指標：效率、效能、充分性→消除問題程度、公正性、回應性→執行結果滿足標的人口需求、偏好或價值程度、適當性→對社會是否合適
    - - 第一代評估
        
        時間:1910-二戰
        
        類型：實驗室實驗(霍桑實驗)
        
        主要論題：技術性測量工具提供，政策評估人員扮演技術家角色，強調對政策結果進行測量
        
        缺點：欠缺外在效度
      - 第二代評估
        
        時間：二戰-1963
        
        類型：田野調查
        
        主要論題：客觀的描述，以目標與實際結果間作客觀比較，作方案成敗之判準，企圖以價值中立態度，描述政策結果的優劣
        
        缺點：過分主張忠實紀錄實驗現場狀況，受各方質疑
      - 第三代評估
        
        時間：1963-1975
        
        類型：擴張到對整個社會或政府所推動的公共政策進行評估(堪薩斯城巡邏實驗)；政策評估者扮演判斷者腳色
        
        主要論題：用研究者認為符合公益的價值評估政策。藉由系統評估、輸入評估、過程評估與成果評估，強調判斷是政策評估不可或缺的部分
      - 第四代評估
        
        時間：1975-現今
        
        類型：回應－建構式評估；評估者同時扮演技術家、描述者、判斷者、調停者、協力者、變革推動者
        :warning:提出「相對主義」與「建構主義」：相對主義並不認為世界存在單一標準；建構主義認為評估應回應政策利害關係人
        
        主要論題：評估時會綜合考量政治、社會、文化及環境系絡因素，評估時會同時確認多元利害關係人的觀點，並兼顧過程及結果的公平性及和平性
      - 按照「研究場所」、「研究主要論題」、「研究途徑與方法」之不同所形成的不同典範，分為四個世代
  - - - 成果評估、使用取向評估
      - 行為主義：技術分析，效率效能考量
      - 因果關係：色情行業減少是否歸因於警察掃黃政策
      - 評估工具：調查分析與實驗設計
    - - 批判評估
      - 後行為主義：從價值倫理出發，關注政策正當性、公益性及社群性
      - 因果創生機制：色情行業為何能夠減少
      - 評估工具：深度描述與個案研究
- - - - 行政院強化社會治安專案會議(行政院長召集人、內政部長執行長、每三個月開會一次)
    - - 跨部會參與治安工作展現了成效
    - - 警察政策制定與政策評估應與民主政治結合
- - - - 系統性的分析，根據社會科學的步驟分析，可以量化分析，亦可質化分析
      - 政策運作:專注在研究過程
      - 政策結果:專注在政策效果、影響
      - 比較標準:蒐集之過程的或結果的資料，將之與一些期望做比較，採實驗設計或是質化測量，有些政策結果或過程無法測量，所以質化觀察便有必要(建構效率的問題 專責警勤區為何成功的問題)
      - 評估的目的：在於政策的改進，包括了 :warning:優點與價值的評量、方案與組織的改善、監督與順服、知識發展