Please enable JavaScript.
Coggle requires JavaScript to display documents.
ch11質化田野研究 qualitative field research - Coggle Diagram
ch11質化田野研究
qualitative field research
定義
產生理論的過程
：
很少精確地界定、驗證假設，而是
試圖從無法事先預知，且正在進行的過程中尋找道理
，
進行
初步觀察→發展出暫時性的一般結論→進一步觀察→修正結論
質化研究，觀察結果較難量化以數字呈現
→適合
社會研究、無法簡單量化的研究主題
需要在自然情境中了解研究對象的行為與態度之研究，適合田野研究
適合研究跨時間的社會過程，研究人員可以親身經歷並探究正在發生的事件
(而非事後重建)
優/缺點
直接走入正在研究的社會現象，
親身體驗進行完整的觀察
→可以
使研究者對此社會現象發展出更深度、更完整的見解與視野
探討自然情境下的社會生活(與控制好情境的實驗法不同)
→可以
觀察到行動者間微妙的溝通情形及其他無法預期、測量的事務
具有彈性，可以隨時開始研究、隨時修正研究
經濟，不花費很多錢
缺點：不適合做大規模母體的統計描述
適合田野研究的
社會生活要素
行為、事件、兩人或兩人以上的互動、角色與社會地位、社會和人際關係、團體與朋黨、組織、社區、社會世界、次文化、生活型態...
研究考量
扮演何種觀察者角色？
參與者(participantness)：
完全參與者(full participant)←→完全觀察者(complete observer)
研究者可視研究需要，決定參與程度
如果扮演完全參與者，就要實際進入研究情境中所建構的一個角色或角色組，讓人們認為自己真的想要參與，而不是研究者
→具有倫理議題：在對受試者隱瞞，與告知受試者自己身分而影響到研究計劃之間，必須作抉擇
反應性reactivity：
Hawthorne effect─社會研究的研究對象若知道自己正在被研究→可能會改變自己的行為、排斥研究者、影響社會過程...
扮演完全參與者
的影響：
1.研究者對團體成員所發表或不發表的任何意見或想法，都會對團體及研究造成影響
2.若告知研究的團體成員正在進行的研究，可能會改變原本的社會過程，使觀察內容失去代表性
3.過度投入，變得過度認同研究對象→不客觀，喪失科學超然性
4.可能被研究對象的個人問題或危機所影響
扮演完全觀察者
的影響：
1.不會成為所研究的社會過程的一部分→不會被個人主觀影響
2.研究對象不會知道自己正在被研究→不會被影響
3.較不可能對研究的標的發展出深度了解
不一定所有研究對象都不適合對其表明研究者身分
如果扮演完全觀察者，就完全不介入社會活動，甚至刻意避免要研究的世界
和觀察對象間的關係？
真正融入、認同的優點：
充分了解研究對象的想法與行動
協助研究者和研究對象建立和諧關係
真正融入、認同的缺點：
陷於研究對象的觀點中，失去客觀性
無法站在研究對象所欠缺的「參考架構(frames of reference)」下做理解
(抽離環境並思考人們接受/不接受此觀點的原因)
性別：
與研究者同性或異性會讓研究對象有不同的表達描述程度
地位、權力關係：
研究者是操作實驗、支配研究對象的人，且是唯一知道研究內容者
→區隔了研究者與研究對象
觀點
客位觀點
(etic perspective)：局外人觀點，研究者與研究對象保持距離的客觀觀點
主位觀點
(emic perspective)：局內人觀點，研究對象的觀點
主位與客位觀點是可以切換的→不用全然的相信或不信，抱持開放的態度
※
研究者不具有運作觀點的權力→不要影響研究對象
典範
個案研究與衍生個案法
個案研究(case study)
專注於某一社會現象之單一實例上(e.g.村落、家庭、幫派、一段時間...)
就檢視的特定個案尋求個殊化理解(idiographic understanding)，
可以作為形成通則式理論(nomothetic theories)的基礎
衍生個案法(extended case method)
使用個案研究的觀察結果發覺既有社會理論的瑕疵
，並改進之
→
重建、提升理論
的方法
主張在研究前，應該先了解自己期望看到的事物
→需事先理解文獻內容，再觀察/實際參與
疑慮：事先知道其他人的研究結論，可能會影響自己的觀察與理論建構
優點：對於背景知識的了解，可以設計出更符合現實的理論、方案，
更能有目標地發現理論中需要修正的地方
紮根理論
grounded theory
一種研究社會生活的
歸納方法
，
試圖從對
觀察資料中發現的模式、主題與類別的分析
中產生理論
企圖在進行質化研究的過程中，建構一套系統性程序
結合
實證論
(positivism)與互動論(interactionism)
在研究過程中要不斷檢測資料是否符合詮釋，
且將詮釋都當作暫時性的，形成初步的解釋後，進一步推演出尋找資料的方向，
再運用新的資料檢驗詮釋，尋找更合理的解釋
使用
質化與量化研究的結合
，運用
系統性編碼
的技術
資料是在沒有假設的情況下蒐集的，初始資料被用來決定研究對象所察覺到的關鍵變項，
而有關變項之間關係的假設，也是由所蒐集的資料推論出來的。
保持多次比較的態度、廣納多元觀點、定期回頭檢視、保持懷疑態度、依循研究程序
，為研究重要指引
建制民族誌
institutional ethnography
將焦點放在人們生活中所發生的事情和行動，
追溯這些活動的工作過程和結果，以挖掘背後隱含的權力和宰制人們的政權
個人的個別經驗被用以顯示權力關係及其他在制度內運作的特質
→
連結個人經驗的「微觀層次」，與制度因素的「巨觀層次」
一開始藉由探索形塑女性日常經驗的權力關係，以對
女性日常經驗
能有更加理解→擴展到形塑任何
受壓迫者經驗
的意識形態
研究對象並不是研究焦點，是以個人經驗作為研究開端，
探討建構與控制經驗的制度性權力關係
，揭露常被研究形式所忽略的壓迫形式
參與式行動研究
(participatory act research, PAR)
由研究對象掌控研究的目標與程序
→研究者與研究對象之間的區隔應該消失，權利與地位相等
主張知識的產生與具有專業能力並非專屬於菁英、研究者
研究者是研究對象的資源，提供研究對象機會
，
使研究對象為爭取自己的利益努力、採取有效行動
研究對象有權取得資源與資訊，並可以指揮、主導研究，
研究可以引進研究對象才具有的特殊技術與洞察力
→提出體制外的建議
認為傳統的研究是菁英模型(elitist model)，
將研究的「主體」化約為「客體」
俗民方法論
ethnomethodology
認為
生活描述無法告訴我們事物「如何」、「為何」發生及具有意義
著重發現社會生活中隱含的、不成文的假定與共識
，
主張研究者應該
打破共識
，使「人們視為理所當然的預期」能凸顯出來
→
聚焦於規範日常生活互動的根本型態
認為人們並非以「事物的實然」描述他們的世界
→而是以「
理解
」的方式描述
e.g.當人詢問「你好嗎」，通常會預期收到「我很好」的回覆
若回應「什麼方面好？」(打破常規)，
他可能會不知所措(凸顯出他已經預期會收到「我很好」的回覆)
自然論naturalism
假定客觀社會體的真實存在，
隨時都可以被研究者在自然狀況下，觀察與正確地記錄
、報導其真實自然
民族誌
ethnography
社會生活的報導，著重在詳細與精確地
描述
根據居民「原本的」樣貌，訴說「他們的」故事，而非民族誌學者解讀的故事
民族誌謬論
ethnographic fallacy
企圖從觀察中發現研究對象的生活方式，並概化至團體
→
團體內存在模式，但也會存在差異
研究者對所觀察的模式過度概化與簡化
構成不同的解釋或理論的基礎，用來作為觀察與理解的參考模式
執行
注意事項
給與資訊提供者的印象，以及對自己的角色設定，會影響研究的後續
(e.g.給與研究對象自己是警察的印象，對於研究可能不利）
對於資訊提供者所提供的資訊不能全盤接受，
他們所知道的訊息可能是「事實＋觀點」→帶有個人想法、偏見
研究的目的是了解研究對象的世界以及觀點如何形成，
儘管不同意研究對象的觀點，也不要企圖改變他們的想法
尋找相關文獻，並了解其他研究者對此研究議題的看法
與其他已經研究過此議題的研究者進行討論
建立友善關係
establishing rapport
初步接觸的選擇（接觸對象、扮演的角色...)都會影響後續觀察
→
研究開始的第一印象會影響後續的詮釋
；
以及初步接觸的對象會影響研究對象對於研究者的立場的解讀
(e.g.研究一所大學，以行政人員作為研究的接觸起點，可能影響自身的觀點，也可能使學生對研究者的態度較為保守)
如何與研究對象建立關係，取決於想要扮演的角色（參與的程度）
當
傾聽者
而非談話者，任務是從受訪者身上引導出更多訊息
質化訪談
qualitative interview
具有彈性、反覆性、持續性，且非結構化
，不是事前準備且定稿的訪談
反覆性：重複進行資料蒐集、分析、檢測...等過程，能為研究對象建構更清晰的模型
持續性：研究過程中，持續重新設計問題
「礦工型」訪談者：
假定研究對象有特定資訊，訪談者對其做深度挖掘
「旅行者型」訪談者：
訪談者對多個領域進行自由探索，訪談者與研究對象攀談，引導其分享資訊
研究者需要對最初的問題所引發的答案，
詮釋其對總體探究的意義，並建構成後續的相關問題
※要有
引導談話走向的技巧
：
直接中斷研究對象的話，會使研究對象認為「你不感興趣」，無助於研究
→接續其內容再岔開，引導回原本的訪談主題
研究者應該扮演
社會可接受的無能者
(socially acceptable incompetent)：
即使是已知的、顯而易見的事項，也要詢問受訪者
※務必在訪談過程中做
訪談筆記
，利於檢視後續應留意的地方，以及此次訪談的不足之處，
好在下一次訪談中改進
Steinar Kvale-訪談過程七步驟：
step1：訂出主題(thematizing)
step2：設計(designing)─列出研究過程以及倫理考量
step3：訪談(interviewing)
step4：謄寫(transcribing)整理訪談的書面文本
step5：分析(analyzing)
step6：確認(verifying)─檢驗信度與效度
step7：報導(reporting)
記錄
適當使用錄音筆及照相機
紀錄「觀察到的事實」
以及
對此做的「詮釋」
隨時記錄觀察到的事物
可以事先準備好標準化的紀錄格式，方便工作進行
可以發展出符號速記方法
在研究與分析之前，不知道哪些資料是需要用到的
→
即便看起來不重要的細節瑣事，也要記錄下來
團體訪談(group interviewing)/
焦點團體(focus goup)
立基在結構的/半結構的/非結構的訪談，可以有系統地同時跟多位受訪者進行訪談
根據研究主題相關性而選擇出符合訪談條件的對象組成團體
，而非機率抽樣
→參與者在統計上無法代表有意義母體(研究目的為探索)
一個研究通常會召集
一個以上的焦點團體
優點
具有高度表面效度
花費低且可以快速取得結果
具有彈性
缺點
資料較難分析
團體間的差異性
對焦點團體的掌控力低
，主持人也需要有特殊的控制訪談技巧
若有
單一受訪者主控焦點團體的訪談
，將會
減少其他受訪者參與及表達意見
的可能性
→產生
團體順從(group conformity)、團體迷思(groupthink)
狀況，團體中成員傾向於順從
團體中最敢發言者的意見與決定
5-15人被集合在一空間，在主持人引導下針對一些主題進行討論
信/效度
信度(較低)
判斷過程結合研究者的立場
對研究對象的描繪方式會有主觀判斷，會影響研究結果
效度(較高)
捕捉概念的深層意義、提供詳細的實例說明
具有效度
比起量化資料更能呈現豐富、深度的描述
倫理議題
目睹需要協助的狀況，若為了不影響研究而不介入協助
為了獲得研究所需的資訊而接近研究對象
與研究對象發展計畫好的關係
研究對象從事非法行為，是否要阻止？
當要求人們透露內在想法與行動→可能使研究對象陷於痛苦中