Please enable JavaScript.

Coggle requires JavaScript to display documents.

L'influence sociale - Coggle Diagram

- - - - la proximité avec ces personnes
      - les personnes qui déclaraient avoir le + d’amis, ceux qui sont proches des escaliers, boîtes aux lettres, entrée et sortie des bâtiments et inversement
      - = lien évident entre la quantité de contact qu’on peut avoir et la qualité de ces contacts
  - - - 4 émissions avec 8 candidats différents
        Un candidat expert 98% bonne rep vs candidat “banal" qui a 30% bonne réponses
        Parfois le candidat expert va renverser tasse avec café ou non dedans et idem pour l'autre
        
        Personne qui a le plus grand capital sympathie c’est l’expert qui renverse son café
        Personne qui a le moins de capital sympathie c’es le non expert qui renverse son café
- - - - On voit que l'intervalle commence à se réduire (sorte de consensus trouvé en groupe)
        --> forte résistance, chaque ind est persuadé de sa propre perception. L’effet normatif va arriver mais sera bcp plus long et moins précis
        
        ça va être une intervalle restreint
        --> La personne va suivre rapidement la norme du groupe
  - - - Conférence
        
        2 à 3% d'amélioration
        Sentiment d'imposer les choses
      - Réunion
        Echanges supervisés
        
        Amélioration de 25%
        Sentiment d'avoir construit qqch
- - - - 1 sujet naïf et 7 à 8 sujets complices
        But : voir si sujet naïf va suivre le comportement des autres
        
        37% de mauvaises réponses
        29% n’ont donné aucune réponse fausse
- - - - Variables :
        
        Différence de genre en sujet naïf
        
        Différence de la figure de l’autorité
        
        Parfois pas de présence physique de l’autorité
        
        Parfois changement de lieu (grand labo ou étage de bureau)
      - Résultats :
        - Taux soumission autorité H vs F idem = 2 tiers des personnes sont allés à administrer plus de 400 volts à qqn déjà en malaise cardiaque ou évanoui
        
        Quand y a pas de relance, pas de figure d’autorité, “que” 3% des personnes qui vont jusqu’au bout
        
        Complice dans la mm pièce que naif 49%
        - Deux complices se dispute 10%
        - Participant doit toucher la victime 30%
      - Paramètres situationnels
        
        Le prestige de l’autorité
        
        La proximité avec la victime
        
        La présence de l’autorité = état agentique
        
        La responsabilité que l’on endosse
- - - - Le dilemme :
        
        Être malheureux au travail mais bonne boîte depuis plus de 5ans avec bon salaire
        
        job de rêve mais entreprise peu à tout moment faire faillite et nouveau avec salaire pas ouf
      - Résultats :
        - décisions de groupe sont bcp plus risqué que les décisions seuls
        - Glissement du groupe vers le risque = une décisions prise en groupe semble plus risqué que celle prise individuellement
        - phénomène de dilution de la responsabilité
  - - - Résultats :
        1. 80%
        2. 20%
        = Quand la proposition est plus intéressante mais un peu plus risqué on reste sur le taux le moins élevé de risque
    - - Résultats :
        1. 8%
        2. 92%
        =On a pas la mm proportion à prendre des risques entre un gain et une perte
        Gain : aversion au risque
        Perte : appétence au risque
- - - - Simulation de prison
        24 personnes
        Gardiens : uniforme et matraque en bois et lunette avec verre réfléchissant
        Prisonniers : Police locale les arrête un matin, douche forcé et blouse blanche obligatoire sans sous vêtements, chaînes, interdiction d’appeler les prisonniers par leur nom
        
        1er jour : Rien
        2e jour : Humiliation par les gardiens
        3e jour : mutinerie par les prisonniers
        4e : tentative d'évasion
        
        = Le contexte carcéral encourage ces comportements, met la faute sur le contexte