Ur lagkommentaren (46) till art. 6.3d EKMR:
Dom grundad på vittnesmål från anonyma vittnen, som inte kunnat höras av den tilltalade, har inneburit kränkning, se målen Kostovski mot Nederländerna, Ser. A Vol. 166, Windisch mot Österrike, Ser. A Vol. 186, och Saidi mot Frankrike, Ser. A Vol. 261-C. Annorlunda bedömning dock gjord i målet Lüdi mot Schweiz, Ser. A Vol. 238 och målet Doorson mot Nederländerna, Rep. No. 6 s. 446, när som i sistnämnda avgörande det förelegat fara för vittnets liv och säkerhet, försvaret fått tillfälle att höra vittnet och en fällande dom inte grundats enbart på anonyma vittnesutsagor. Se också målet Pesukic mot Schweiz, dom 6 december 2012, där vittnets skyddsbehov medförde att anonymiteten accepterades. Kränkning dock när det anonyma vittnesmålet (polisvittne) utgjorde den avgörande bevisningen i ansvarsfrågan och någon tillfredsställande förklaring ej lämnats av staten för den extrema begränsningen av den tilltalades rättigheter, se målet van Mechelen m.fl., mot Nederländerna, Rep. No. 36 s. 691 och Krasniki mot Tjeckien, dom 28 februari 2006. Se också målet Balta och Demir mot Turkiet, dom 23 juni 2015.