Please enable JavaScript.
Coggle requires JavaScript to display documents.
SISTEMI DI CONTROLLO - Coggle Diagram
SISTEMI DI CONTROLLO
USA
1: Come è nato? Grazie alla celebre sentenza Marbury vs Madison del 1803. La costituzione è una legge ed è compito di ogni G interpretare le leggi al fine di risolvere le antinomie normative. Compito-dovere della Corte Suprema.
Il sistema è diffuso, cioè ciascun G è abilitato a sindacare la conformità delle leggi alla costituzione.
-
Il sistema non è affatto puro ma siccome la competenza principale delle corti era di disciplinare i rapporti tra centro e periferia, in questo senso, è anche accentrato.
C.preventivo
-
Perchè non è stato preferito? Per via dell'esigenza di sottoporre le disposizioni legislative alla prova dell'interpretazione, dando modo alla giurisprudenza di trarre concretezza dai precetti.
In questo senso il controllo successivo (o diffuso) appare assai più vantaggioso, rispetto al preventivo che non tiene conto di tutti i significati presenti e futuri che possa avere una legge.
-
C.diffuso/successivo
Detto anche modello statunitense la cui forma più antica è stata negli ordinamenti di common law di Canada e Australia.
Canada: La CS non opera in posizione di monopolio, il quale compete a ciascun G;
Australia: Qualsiasi G può operare il controllo di costituzionalità, anche in virtù dei poteri conferiti all'Alta Corte d'Australia.
Irlanda: Il controllo spetta alla High Court e alla CS, e la prima è l'unica che può pronunciare l'incostituzionalità in prima istanza.
In tutti questi ordinamenti il G può disapplicare la legge incostituzionale ed è la CS a esprimere l'ultima parola in tema di judicial review.
C.accentrato
In tale caso l'esercizio della giustizia costituzionale è "monopolizzato" in un unico organo ad hoc, appunto, la CS.
Ha avuto fortuna soprattutto nel continente europeo (parziale in Italia e Germania, Cipro, Est Europa etc)
NON esiste però un modello accentrato unitario, sono variabili le modalità di accesso alla Corte Costituzionale.
-
C.incidentale
Si chiama così in quanto si radichi come un incidente processuale e non con un ricorso diretto. OGNI G è interessato all'esercizio del controllo di costituzionalità, può infatti operare un preliminare controllo di costituzionalità della legge in caso di ragionevole dubbio.
In Italia, Germania, Spagna, sebbene siano improntati sul ricorso incidentale non è esplicitamente ripudiato il ricorso diretto. (es federale o regionale).
Doppio livello di ibridazione: la fusione della diffusione e di accentramento, con due o + riti paralleli. es: il sistema Italiano è un ibrido tra la diffusione e l'accentramento MA contemplano ipotesi di accesso diretto. (In passato prevedeva pure il sindacato preventivo delle leggi regionali)
Anche la Francia fa parte dei sistemi ibridi, accanto al controllo preventivo svolge anche quello successivo incidentale.
-
es: la Spagna predilige di gran lunga l'accesso diretto, definendo il tribunale costituzionale interprete supremo della costituzione.