Please enable JavaScript.

Coggle requires JavaScript to display documents.

侵權行為 - Coggle Diagram

- - - - 立法不當
        應該推定過失的是
        "有管理權限者"
    - - 煙火瓦斯汙染易燃物
    - - 主體 : 消費者 vs企業經營者 (191則是商品使用人)
      - 損賠主張者 : 消費者or 因消費關係而取得後之相關第三人
      - 損害(限定人身跟生命)跟因果一樣
        特點在於歸責上採取客觀欠缺安全
      - 損害賠償 : 同侵權行為(消保法1Ⅱ)
    - - 不用再努力證明其中有自然人過失
      - 108年台上20135
        肯認法人有團體意思
        "特定侵害的結果往往有結構性因素，恐非
        特定行為人所為，應認定有組織過失"
  - - - 違反契約
      - 違反社會安全義務
        
        衡量方式 :
        
        被害所需保護法益為何?
        
        加害人所為是否具有效益 (商業上也算)
        
        如果加害人所謂有效益，被害人也應受到保護
        那麼就要法益權衡，需衡量兩法益重要性與被侵害的程度
        
        雙方當事人地位
        
        案例 : 媒體vs名人言論自由vs名譽權
        由此需要透過"合理查證義務" 判斷
      - 違反法律
        (下論)
    - - 185條，違反保護他人之法律
        
        檢驗 :
        
        加害人違反安全義務
        
        被害人乃法規所欲保護者
        
        原告所受損害為法律所欲保護者
      - 184條第二項，違反善良風俗
  - - - 爭點 : 執行職務
        
        實務 : 客觀說
        
        學說A : 內在關聯說
        
        學說B : 信賴說
      - 爭點 ; 188條第三項僱用人向受僱人的全部賠償權
        屬於錯誤立法，理由在於"第一項已經肯認僱用人
        有指揮監督之過失了，那為何他不用負責?"
        目前通說 : 217與有過失去計算
      - 爭點 : 事實上雇用
        (不見得要雇用也有指揮監督關係)
- - - - 折抵賠償金
      - 何謂與有過失?
        
        債權人加害人不知道
        
        被害人可知道會造成損害但不避免
- - - - 判斷是被害人的
      - 判斷是否
        合法正當
      - 爭 : 如果沒有因此付出?
        依然還是有損害
- - - - 因此幫助犯跟共犯都算
      - EX : 185 : 共同侵權行為
        不以"犯意聯絡"為必要