Please enable JavaScript.

Coggle requires JavaScript to display documents.

Capitolo 3: l'assetto istituzionale dei servizi socioassistenziali -…

- - - - discrezionalità nella regolazione dell'accesso alle prestazioni: la discrezionalità organizzativa è la capacità delle organizzazioni di agire come decision - makers rispetto al proprio mandato istituzionale. Queste scelte sono essenziali nel dare forma a molte prestazioni. L'esito è la diversificazione dei criteri di selezione dei beneficiari: è stato creato un quadro composito e confuso del profilo degli assistiti.
      - differenziazione sul piano qualitativo e quantitativo dell'offerta di servizi a livello regionale: differenze sia per capacità di spesa sia per presenza di altri attori che affiancano l'intervento pubblico.
      - frammentazione dell'offerta di servizi in termini organizzativi, istituzionali e settoriali: ostacolo insormontabile alla predisposizione di un'offerta uniforme di servizi sul territorio nazionale. Ci furono una molteplicità di enti preposti alla gestione e all'erogazione di servizi e prestazioni socioassistenziali. Logica categoriale: ciascun ente forniva assistenza solo agli individui che rientravano nel proprio target di riferimento. Enti che erogavano servizi rivolti a una specifica categoria di destinatari. Logica settoriale: gli enti si distinguevano in base alla tipologia di servizi offerti.
    - - segretariato sociale: informa e orienta gli utenti rispetto alla gamma di servizi disponibili e modalità di accesso. L'informazione e l'orientamento sono un prerequisito per l'esercizio equo e uniforme di un diritto di cittadinanza. La diffusione è stata disomogenea.
      - LIVEAS: insieme di prestazioni socioassistenziali erogate sull'intero territorio nazionale. Il legislatore non ha provveduto a una definizione puntuale e codificata dei parametri per stabilirne le caratteristiche.
  - - - seconda prospettiva: dimensione politica della managerializzazione, incarnazione tecnica di un articolato programma di rinnovamento dei processi di policy-making.
      - terza prospettiva: concettualizzazione della managerializzazione come ideologia. Si è affermata come una retorica, che plasma e muta l'identità del cittadino in relazione ai servizi di welfare. L'obiettivo di incrementare l'efficacia e l'efficienza dell'azione della pubblica amministrazione cela una legittimazione e un consolidamento delle logiche di mercato nella regolazione dell'offerta di welfare.
      - prima prospettiva: insieme di processi gestionali per valorizzare l'efficacia e l'efficienza di un'azione della PA. Implica un'intensificazione delle procedure di rendicontazione per controllare i risultati delle azioni organizzative.
  - - - irrigidimento delle strutture burocratiche delle amministrazioni e la conseguente difficoltà nell'intervenire efficacemente ed efficientemente rispetto ai bisogni sociali;
        
        progressiva e costante riduzione della spesa pubblica destinata all'assistenza sociale;
        
        aumento del grado di complessità ed eterogeneità dei bisogni sociali ha messo in crisi le politiche di intervento fondate su risposte standardizzate e uniformi;
        
        intensificazione delle istanze di partecipazione civile e democratica, sostenuta dall'affermazione di movimenti sociali e politici di diverso genere e ispirazione.
- - - - titolarità funzioni amministrative degli interventi sociali; programmazione, progettazione e realizzazione del sistema dei servizi sociali a rete; erogazione dei servizi e delle prestazioni economiche; autorizzazione, accreditamento e vigilanza dei servizi sociali e delle strutture residenziali/semiresidenziali a gestione pubblica o del privato sociale; definizione parametri di valutazione delle condizioni di accesso prioritario ai servizi
    - - definizione di politiche integrate in materia di interventi sociali, ambiente, sanità, istituzioni scolastiche, avviamento al lavoro e reinserimento lavorativo, servizi del tempo libero, trasporti e comunicazioni; determinazione criteri per autorizzazione, accreditamento e vigilanza delle strutture pubbliche e dei soggetti accreditati; definizione criteri per costi di compartecipazione degli utenti alla spesa sociale; definizione dei requisiti di qualità per la gestione dei servizi e erogazione delle prestazioni; determinazione dei criteri per definire le tariffe che i Comuni devono corrispondere ai soggetti accreditati; definizione dei criteri per concessione dei titoli sociali.
- - - - Simili criticità si riscontrano più specificamente, nell'analisi di due aspetti focali: l'inclusione della questione dei LIVEAS nelle normative regionali: le Regioni abbiano manifestato una certa resistenza a definire in termini più dettagliati e vincolanti i contenuti dei LIVEAS e, soprattutto, le condizioni per una loro concreta esigibilità. Sorta di inerzia imputabile essenzialmente allo Stato che, da tempo, non provvede a una loro definizione, privando in tal modo le Regioni di un quadro di parametri ai quali fare riferimento; segnalare che questa lacuna è motivata dal timore che la definizione dei LIVEAS introduca, anche su scala regionale, l'esigibilità legale degli stessi da parte degli utenti, con il relativo aggravio di costi sul piano finanziario.
        la definizione dei meccanismi basilari di governo e di intervento delle politiche socioassistenziali territoriali: Le leggi regionali pecchino, in molti casi, di opacità e indeterminatezza rispetto alla definizione di una serie di dispositivi fondamentali per le azioni di governo e di
        programmazione dei servizi.
  - - - si passa dal caso della Val d'Aosta (dove essa copre il 24,6% nel computo totale dei costi), per giungere a quello pugliese (contributo minimo, attestandosi al 3.5% dei costi). Variazioni sono ancor più nette: nelle regioni meridionali (con l'eccezione di Abruzzo e Molise, ma includendo il Lazio), la quota coperta è minimale (al di sotto o appena inferiore all'1%). In otto regioni (Valle d'Aosta, Liguria, Lombardia, Friuli- Venezia Giulia, Umbria, Marche, Abruzzo e Molise) tale quota oscilla tra l'1 e il 5%. Nelle restanti regioni, il tasso si alza sino al 16,5% della Toscana; Un discorso a parte meritano, invece, la Provincia autonoma di Bolzano e il Veneto: in particolare, in Veneto, la quota a carico del SSN rappresenta ben il 53,8% della spesa complessiva, per effetto della particolare architettura regionale di gestione dei servizi socioassistenziali.
      - quattro cluster di regioni
        
        il primo comprende sette regioni del Sud (Basilicata, Calabria, Campania, Molise, Puglia, Sardegna e Sicilia), accostabili in virtù del basso livello di spesa, della preferenza per i trasferimenti monetari (a discapito dell'erogazione di servizi), di una gestione della spesa concentrata nei singoli Comuni (con poca propensione alla gestione associata);
        
        secondo include Lombardia, Veneto e Friuli-Venezia Giulia: regioni che si caratterizzano per l'elevato livello della spesa, la priorità assegnata all'area "anziani", un forte ricorso allo strumento dei titoli sociali (in particolare i voucher) e, parallelamente, una preferenza per i trasferimenti monetari;
        
        il terzo cluster si compone invece di quattro regioni: Emilia-Romagna, Piemonte, Toscana e Liguria. In questo caso, la spesa complessiva si mantiene l'area prioritaria è quella della “famiglia" e si privilegia lo sviluppo di servizi (anziché i trasferimenti monetari), con un più ridotto utilizzo dei titoli sociali;
        
        infine, quattro regioni dell'Italia Centrale (Lazio, Umbria, Marche e Abruzzo) seguono sostanzialmente i lineamenti del terzo cluster, ma denotano una spesa di livello mediamente inferiore e un ricorso ai titoli sociali
        ancor più contenuto.