Please enable JavaScript.

Coggle requires JavaScript to display documents.

L'influence sociale, Carte conceptuelle sur l'influence sociale…

- - - - Causes proposées des mimétismes automatiques
        
        Action idéomotrice (Le fait de penser à une action la rend plus probable)
        
        Neurones mirioirs (Neurones activés lorsqu'on agit, voit les autres agir, ou même imaginé une action --> rôle primordiale dans la cognition sociale, plus spécifiquement l'empathie)
        
        Appréciation de l'autre(Nous aimons les gens qui nous imitent --> formes de validations)
  - - - Plus l'objet est ambigu ou méconnu, plus on est susceptible à l'influence informationnelle --> réalité sociale = consensus sociaux
  - - - Groupe contrôle = participant sont seul
        
        Conclusion = En moyenne, les participants se conforment 1 fois sur 3 --> 75% des participants se conforment au moins 1 fois
      - Groupe expérimental = les participants sont en groupe de 8 (7 complices)
  - - - Seuls = parrticipants répondent toujours bleu
      - En groupe = participants exposés à une minorité répondent vert dans 8% des cas
        
        L'influence des minorités passe essentiellement par la voie centrale
        
        Peu de coût associé à adopter le point de vue de la majorité, mais large coût à aller à l'encontre de la majorité
        
        Nécessite une réflexion délibérée et consciente --> le message passe par la voie centrale et a plus de chance de changer les croyances de façon durable
- - - - Expérimentation sur la porte en pleine face (Cialdini) --> pose des question pour la supervision de jeunes au zoo à deux groupes différents
        
        Conclusion = les individus du groupes 2 sont 2.5 fois plus susceptible d'accepter
    - - Étude sur les pied dans la porte (Freedman & Fraser) --> poser des questions à deux groupes pour placer des affiches sur leur terrain
        
        Conclusion = ceux à qui on a présenté une demande raisonnable acceptent dans une plus grande partie d'afficher la pancarte (affiche)
    - - Expérience du ce n'est pas tout (Burger) --> vente de cupcake et de biscuits sur le campus
        
        Groupe 1 --> un cupcake et 2 biscuits pour 75 sous
        
        Conclusion = 40% acquiescent dans le groupe 1 / 73% acquiescent dans le groupe 2
        
        Groupe 2 --> un cupcake pour 75 sous mais j'ajoute 2 biscuits si vous acheter
  - - - Le fait d'acquiescer aurait pour effet d'augmenter ou poursuivre l'état de bien être
    - - Hypothèse du soulagement de l'état négatif --> acquiescement qui serait motivé par le désir de se débarrasser d'un sentiment négatif et ce sentir mieux par rapport à soi-même
        
        Étude sur les émotions négatives (Cialdini) --> étudiant en thèse d'honneur se fait dire que c'est catastrophique pour l'étudiant gradué, que tout son travail est maintenant mélangé (participant fasse tomber du matériel de l'étudiant gradué)
        
        Lorsque le participant se fait dire que l'expérimentation est terminé --> une étudiante entre dans le laboratoire et demande au participant s'il accepterait de faire des appels d'entrevues pour l'aider.
        
        Conclusion = les participants dans le groupes coupables/ceux qui ont fait tomber le matériel, acceptent de passer près de deux fois plus d'appels que des participants qui étaient dans un groupe contrôle
- - - - Milgram a joué sur cette force en manipulant --> la saillance perceptive de l'expérimentateur
        
        Base (Expérimentateur présent dans la salle)
        
        Conclusion = à mesure que la saillance de l'expérimentateur diminue, le nombre de participants défiant l'autorité augmente.
        
        Absent (expérimentateur donne les ordres au téléphone)
        
        Personne ordinaire (ce n'est pas l'expérimentateur qui donne les ordres)
        
        Expérimentateurs contradictoires (deux expérimentateurs présents; au bout de certains chocs, l'un d'eux affirme que la procédure est questionnable)
    - - Milgram a joué sur cette force en manipulant --> la saillance perceptive de l'apprenant
        
        Éloigné (l'enseignant n'entend/ne voit pas l'apprenant)
        
        Conclusion = À mesure qu'on augmente la vaillance de l'apprenant, le nombre de participants défiants l'autorité de l'expérimentateur augmente
        
        Voix (l'enseignant entend l'apprenant, sans le voir)
        
        Proximité (l'enseignant est dans la même pièce que l'apprenant)
        
        Toucher (l'enseignant retient la main de l'apprenant sur la plaque électrique)
  - - - Expérience de Milgram = nombreux participants manifestent leur préoccupation / Suspension des normes sociales habituelle (L'expérience requiert que vous continuiez) --> sentiment d'impuissance
    - - Expérience de Milgram = Beaucoup de participants ont demandé : qui est en charge/responsable ici? / Ce à quoi l'expérimentateur répondait : Je suis en charge/responsable
    - - Expérience de Milgram = Les participants n'ont pas commencé avec un choc de 450V, sinon les résultats auraient probablement été très différents
- - - - Voie centrale = Tenter de modifier les connaissances de l'individu par rapport à l'objet
      - Voie périphérique = Tenter de modifier les émotions de l'individu par rapport à l'objet
      - Voie centrale et périphérique = Tenter de modifier les comportements de l'individu
    - - Biais attentionnés et confirmatoires (Les gens ont tendance à porter attention à l'information qui les réconforte dans leurs attitudes et à ignorer l'information qui va à l'encontre de leurs attitudes) --> traitement de l'information ayant à l'encontre des attitudes, celui-ci est très critique. Au contraire, l'information qui valide nos attitudes est perçue comme moins critique
        
        Étude de biais attentionnels (Ziva & Kunda) --> lire et commenter un texte sur le lien entre la consommation de caféine et l'augmentation des risques de maladies fibrokystiques chez les femmes
        
        Conclusion = Les femmes qui consomment beaucoup de caféine accordent moins de crédibilité aux arguments soulevés dans le texte
      - Engagement (Le fait de s'être engagé envers une attitudes nous rend plus résistant au changement de cette attitude) --> D'autant plus vrai lorsque cet engagement est exprimé publiquement
        
        Entraîne un exercice réflexif visant à renforcer ladite attitude = (Tesser) appelle ça la polarisation de la pensée
        
        P.ex. Les débats aux A.G. de grève; on est persuadé qu'on ne changera pas d'idée, mais qu'on réussira à faire changer d'idée nos adversaires
      - Connaissances (Plus on croit posséder des connaissances à propos d'un objet, plus il y a de chances que le message passe par la voie centrale et soit examiné de manière très critique (fermeture à de nouvelles informations))
        
        Moins on croit avoir des connaissances, plus notre position risque d'être malléable (ouverture à de nouvelles informations)
        
        La certitude = est un facteur de résistance à l'influence des autres; et la certitude augmente avec l'augmentation des connaissances
        
        Pas nécessairement lié à nos connaissance réelles, et même possiblement un lien inverse --> effet Dunning-Kruger
      - Inoculation (Donner un argument à l'encontre des attitudes d'une personne (virus affaiblie) afin que cette personne réfléchisse à des contre-arguments possibles (anticorps) pour lui permettre de résister à un barrage d'arguments (virus actif) qui pourraient menacer l'attitude) --> principe de vaccination
        
        Expérience sur l'inoculation d'attitude (McGuire & Papagoergis) --> Les participants rapportent leur attitude sur des truismes. P.ex l'importance du brossage de dents après les repas
        
        Phase d'inoculation
        
        Groupe 1 = pas de pratique d'argumentation ni inoculation
        
        Phase d'attaque = Tous les participants sont exposés à un texte de trois paragraphes énumérant tous les arguments contre un truismes (p.ex. tous les impacts négatifs potentiels associés au brossage de dents)
        
        Conclusion = Les participants inoculés résistent beaucoup mieux à l'assaut vécu dans la phase d'attaque
        
        Groupe 2 = pratique d'argumentation avec inoculation ( trop se brosser les dents peut endommager les gencives)
        
        Groupe 3 = pratique d'argumentation sans inoculation