Please enable JavaScript.
Coggle requires JavaScript to display documents.
Art. 5: frihet - Coggle Diagram
Art. 5: frihet
-
-
Lovkravet
Siden frihetsberøvelse er så stort inngrep, kreves klarere hjemmel, og EMD gjør mer inngående kontroll med selve lovhjemmelens kvalitet.
Prøver om det foreligger hjemmel og denne dekker det aktuelle forhold. Prøving knyttet til personell og prosessuell kompetanse etter nasjonal rett er velegnet og derfor gjenstand for mer inngående kontroll fra EMD. Men noen ganger trekker EMD en nedre grense og konstaterer ikke krenkelse ved mindre vesentlige uoverensstemmelser med nasjonal rett. Ved fristregler ol. (der regelen er helt klar) har EMD imidlertid like gode forutsetninger for å prøve som nasjonale domstoler, og da vil de gjerne konstatere krenkelse selv på "bagatellmessige overtredelser", se f.eks. K.-F. mot Tyskland.
bokstav e:
"sinnslidende"
-
EMD har lagt til grunn krav om egnet institusjon, og i det ligger antakelig også et minstekrav om behandling.
EMD ser på de nasjonale systemet, grundigheten i og begrunnelsen av vurderingen. Tre betingelser, jf. Winterwerp:
1) er det foretatt forsvarlig medisinsk vurdering (for å påvise at vedkommende er sinnslidende)?
2)Nødvendiggjør tilstanden frihetsberøvelse? (Altså forholdsmessighet. Herunder at formålet er behandling/hindre skade. Må bl.a. se på utsiktene til å bli frisk.)
3) Bare så lenge vilkårene er til stede, ellers løslates
Prosessuelle garantier: adgang til ny prøving med jevne mellomrom, jf. bl.a. Winterwerp
-
-
"frihetsberøvelse"
Engel-kriteriene: art, varighet, virkning, gjennomføringsmåte
Merk grensen mot bevegelsesfrihet, som ikke er vernet etter denne bestemmelsen, men har vern i 4. TP art. 2
Generelt
Unntakene i a-f er uttømmende og må tolkes snevert. Formålet er å hindre vilkårlig frihetsberøvelse. Jf. bl.a. Vasileva.
Diverse rettigheter
Rettighetene etter art. 5 (2) gjelder for enhver frihetsberøvet, ikke bare den som er "pågrepet", jf. van der leer
ytterligere krav: skal sikre mot vilkårlig frihetsberøvelse (art. 5) og krav om at frihetsberøvelsen er "nødvendig og ikke utgjør[...] et uforholdsmessig inngrep" i Grl. § 94