Please enable JavaScript.
Coggle requires JavaScript to display documents.
Art. 6: rettferdig rettergang - Coggle Diagram
Art. 6: rettferdig rettergang
"upartisk"
Subjektiv og objektiv test --> om dommeren faktisk er påvirket / om det foreligger legitim tvil knyttet til upartiskheten, sett utenfra
Fravær av visse bånd mellom dommer og parter, ikke personlige interesser, ikke forutinntatt eller gjort seg opp mening
"opprettet ved lov"
tretrinnstesten jf. Astradsson
1) åpenbart tilsidesettelse av nasjonale regler 2) regler av vesentlig betydning for legitimiteten til domstolene 3) om nasjonale domstoler har vurdert tilsidesettelsen/foretatt balansert avveining
"offentlig"
Unntak særlig aktuelt ved familiesaker, se f.eks. B og P mot Storbritannia
Hensyn: tilliten til at domstolene er upartiske og uavhengige får mye større effekt når allmennheten (og særlig pressen) faktisk kan være til stede. + forebyggende effekt, når dommeren vet at han har et vaktsomt blikk på seg + ev. få innsikt i kritikkverdige forhold og gå videre med det
"innen rimelig tid"
Vurderingskriterier jf. X mot Frankrike: sakens kompleksitet, søkerens atferd, statens "conduct"
Kommer art. 6 til anvendelse?
"borgerlige rettigheter og plikter"
Ordlyd tilsier tvister mellom private, men EMD har lagt til grunn at også andre saker med offentligrettslig preg kan omfattes, som vedtak om foreldreomsorg, jf. O mot Storbritannia
"uavhengig"
Utnevnelsesprosedyrer
Avskjedsprosedyrer
forholdet til de øvrige statsmaktene, for oss altså Stortinget og forvaltningen. Problematisk hvis domstolene er myndighetslojale.
Skal ikke instrueres, helt selvstendige
Nødvendig for å sikre en rettferdig rettergang, og for at andre rettigheter skal gi et faktisk vern - altså sikre individerts rettigheter i konkrete saker. Enkeltpersoners rett til ytringsfrihet får ikke mye verdi om ikke individet som mener seg urettmessig behandlet ikke kan prøve det for upartiske og uavhengige domstoler. Men også viktig mer generelt for rettsstaten og demokratiet.
Begrunnelse: hindre privat håndhevelse og sikre kontroll med andre myndigheter (særlig forvaltningen)
rett til domstoladgang
Faktiske, økonomiske og rettslige hindre
Ashingdane-formelen: begrensninger på adgangen til domstolen må være oppstilt i lov, formålsrasjonell og forholdsmessig
Statens positive plikt, f.eks. i form av rettslig bistand (i visse tilfeller). Eks. Steel og Morris. Staten har plikt til å sikre at «each side is afforded a reasonable opportunity to present his or her case under conditions that do not place him or her at a substantial disadvantage vis-à-vis the adversary»
Organkravet
Anke
Generelt "rettferdig ... rettergang"
Kontradiksjon og partslikestilling
Rettslig bistand
Sakførsel, bevis, ta til motmæle. Muntlig v. skriftlig
Totalinntrykket av prosessen
Rettskraft
Begrunnelse
Tilstedeværelse
Rettighetene i 6.3 gjelder ikke med samme styrke i forvaltningsstraffesaker som straffesaker, mer fleksibilitet, se f.eks. Jussila (men merk at det vi omtaler som forvaltningsstraffesaker faller innenfor straffesaker etter EMK, men ikke kjernen)
Husk at EMD vurderer om rettergangen etter en helhetsvurdering fremstår rettferdig - og EMD-praksis viser at det ofte er avgjørende med slik helhetsvurdering av rettergangen.
Minsterettighetene i art. 6.2 er en kodifisering av kontradiksjonsprinsippet og hører dermed også innunder vilkåret "rettferdig" (men i ulik styrke ut fra saken)
EMD gjennomgående understreket at kravet til kontradiktorisk prosess ligger i kjernen av kravet til rettferdig rettergang, jf. bl.a. Pellegrini mot Italia.