Please enable JavaScript.

Coggle requires JavaScript to display documents.

RESPONSABILITÀ CIVILE (RESPONSABILITÀ EXTRACONTRATTUALE) - Coggle Diagram

- - - - a) il fatto; b) l'illiceità del fatto; c) l'imputabilità del fatto al danneggiante; d) il dolo e la colpa del danneggiante; e) il nesso casuale tra il fatto e l'evento dannoso (danno evento); f) il danno (danno-conseguenza).
        
        IL FATTO
        
        Per fatto si intende ciò che causa il danno. Solitamente si tratta di un comportamento dell'uomo: in tal caso si parla di atto e non semplicemente di fatto. La condotta del danneggiante può essere commissiva, quando consiste in un fare, oppure può essere omissiva, quando consiste in un non fare.
        
        Nel caso della condotta omissiva, occorre che questa venga posta in essere in violazione di un obbligo giuridico di intervenire imposto dall'ordinamento oppure in violazione delle regole di diligenza e correttezza imposte dal principio solidaristico e dal dovere di comportarsi secondo correttezza.
        
        L'evento produttivo di danno può anche consistere in un mero fatto materiale: ovvero un fatto naturale che talvolta la legge imputa ad un soggetto o perché quest'ultimo è gravato dall'obbligo di evitarlo.
        
        L'ILLICEITÀ DEL FATTO
        
        A volte è la legge ad indicare espressamente che un determinato fatto è illecito e, in quanto tale, obbliga chi lo pone in essere a risarcire il danno che ne sia derivato a terzi. L'art. 2043 c.c. stabilisce che, oltre che nelle ipotesi in cui la risarcibilità del danno è prevista dalla legge, qualunque fatto doloso o colposo, che cagiona ad altri un danno ingiusto, obbliga colui che ha commesso il fatto a risarcire il tanno.
        
        L'articolo però non esplica né quali danni siano ingiusti, né quali siano i criteri per stabilire se un determinato danno sia ingiusto o meno. É quindi necessario, all'interno delle lesioni di interessi altrui, identificare quelle che costituiscono danno ingiusto: gli atti che le causano saranno atti illeciti, e la condotta che le determina sarà antigiuridica.
        
        Oggi è tranquillamente riconosciuta la risarcibilità del danno derivante dalla condotta del terzo che porti il debitore a non adempiere (induzione all'inadempimento). Oltre ad ammettere la risarcibilità per la lesione di diritti, la giurisprudenza ammette anche la lesione di situazioni di fatto, a condizione che risultino comunque protette dall'ordinamento giuridico. A queste si aggiungono la risarcibilità del danno da lesione di un interesse legittimo: danno derivante dalla violazione, da parte della Pubblica Amministrazione, di una regola di comportamento posta nell'interesse generale e che indirettamente tutela l'interesse del privato.
        
        Le corti ritengono ormai il danno ingiusto, non solo il danno che si traduce nella lesione di un diritto soggettivo assoluto o relativo, ma anche quel danno che si traduce nella lesione di un interesse che, seppure non protetto come diritto soggettivo risulta comunque tutelato dall'ordinamento giuridico.
        
        Compito dell'interprete è quello di rintracciare gli indici normativi che consentono di stabilire se, secondo il nostro ordinamento, un determinato interesse deve considerarsi tutelato a scapito del contrapposto interesse del danneggiante a svolgere una certa attività senza doversi accollare il rischio economico dei danni che possano derivare.
        
        1 more item...
        
        L'IMPUTABILITÀ DEL FATTO AL DANNEGGIANTE
        
        La capacità di rimanere obbligato al risarcimento dei danni causati dal proprio fatto illecito dipende dalla circostanza che, nel momento in cui ha commesso il fatto, il danneggiante abbia la capacità di intendere di volere: per tale intendendosi l'attitudine a comprendere il disvalore sociale della propria condotta e ad autodeterminarsi consapevolmente.
        
        L'accertamento della capacità o meno del danneggiante andrà effettuata dal giudice in concreto: valutando caso per caso, età, sviluppo intellettivo e risoluto, maturità, forza di carattere del soggetto; presenza di eventuali malattie, di situazioni anche transitorie di affievolimento delle capacità psichiche, ecc.
        
        L'onere di allegare e provare che, al momento del fatto illecito, egli si trovava in uno stato di incapacità di intendere e di volere grava sul danneggiante.
        
        Onere della prova dell'incapacità :warning:
        
        La sussistenza di un'incapacità di intendere o di volere al momento della commissione del fatto non vale ad escludere l'imputabilità del danneggiante e, conseguentemente, non vale ad esonerarlo da responsabilità se l'incapacità stessa risulta determinata da fatto, doloso o colposo, del danneggiante medesimo.
        
        1 more item...
        
        IL DOLO E LA COLPA DEL DANNEGGIANTE
        
        L'articolo 2043 c.c. richiede in alternativa i due presupposti del dolo o della colpa.
        
        Per dolo si intende l'intenzionalità della condotta, nella consapevolezza che la stessa può determinare l'evento dannoso. Non è necessario che l'autore agisca con il fine specifico di realizzare l'evento dannoso, ma è sufficiente che questo si sia verificato come possibile conseguenza della sua condotta e ne abbia accettato il relativo rischio.
        
        Per colpa si intende il difetto della diligenza, della prudenza, della perizia richiesto, oppure l'inosservanza di leggi, regolamenti, ordini o discipline: cioè, l'inadeguatezza della condotta tenuta dall'agente allo standard di adeguatezza imposto dall'ordinamento.
        
        La negligenza consiste nella mancanza dell'attenzione richiesta, l'imprudenza nella mancanza delle necessarie misure di cautela, mentre l'imperizia nell'inosservanza delle regole tecniche di una determinata attività.
        
        Diligenza, prudenza e perizia si valutano alla luce di un parametro oggettivo, costituito da quanto è legittimo attendersi, in quelle determinate circostanze, dall'uomo coscienzioso, accorto e preparato. Il giudizio implica l'analisi di tutte le circostanze di fatto verificatesi nel caso concreto, onde accertare se il danneggiante avrebbe potuto o dovuto agire diversamente, in base alle regole che vanno osservate da una persona normale ed attenta.
        
        L'inosservanza di leggi, regolamenti, ordini e discipline implica di per sé la colpa. La loro osservanza, non esclude peraltro la colpa, se de diligenza, prudenza e perizia non sono rispettate.
        
        La prova del dolo o della colpa del danneggiante deve essere fornita dal danneggiato, la quale può essere offerta anche a mezzo di presunzioni semplici. Nei casi in cui l'evento dannoso può essere normalmente evitato attraverso una condotta allineata ai comuni standard di diligenza, il suo solo verificarsi può far ragionevolmente presumere la colpa del danneggiante. :warning:
        
        Il dolo attiene al momento psicologico dell'agire del danneggiante, mentre la colpa discende dalla oggettiva inadeguatezza della condotta del danneggiante rispetto agli standard imposti dall'ordinamento, senza che abbia rilevanza l'atteggiamento psicologico del soggetto agente :warning:
        
        IL NESSO CAUSALE TRA IL FATTO E L'EVENTO DANNOSO (DANNO-EVENTO)
        
        Altro presupposto che deve concorrere affinché si abbia responsabilità civile è il nesso di causalità tra fatto ed evento lesivo: per addossare ad un soggetto l'obbligo risarcitorio è necessario verificare che proprio la sua condotta sia la causa di quell'evento. Peraltro, ogni evento lesivo è normalmente il risultato di una pluralità di concause.
        
        Possono dunque ritenersi cause di un determinato evento tutte quelle condotte senza il cui concorso l'evento stesso non si sarebbe prodotto (causalità materiale o di fatto). Per verificare la sussistenza del nesso di causalità sarà dunque necessario indagare se l'evento dannoso si sarebbe verificato ugualmente in assenza di una determinata condotta.
        
        In materia civile, al fine di valutare l'esistenza o meno del nesso di causalità materiale, la giurisprudenza non ritiene necessario avere la certezza al di là di ogni ragionevole dubbio che l'evento dannoso non si sarebbe verificato in assenza di quel determinato antecedente, ma reputa sufficiente che l'esistenza del nesso causale sia più probabile che non (cioè che dalle prove acquisite in giudizio risulti più probabile rispetto all'ipotesi inversa).
        
        All'interno delle condotte che sono collegate ad un determinato evento dannoso da un nesso di causalità materiale, occorre selezionare quelle che ne sono la causa giuridicamente rilevante. A tal fine la giurisprudenza fa ricorso alla causalità adeguata, ovvero, una data condotta si considera causa, in senso giuridico, se questa è normalmente adeguata a causare quel determinato evento dannoso, sulla base delle comuni regole di esperienza.
        
        Il nesso di causalità tra una determinata condotta e l'evento stesso si interrompe - con conseguente esonero di responsabilità di chi l'ha posto in essere - se al momento in cui è avvenuta l'azione, era oggettivamente imprevedibile che ne sarebbe potuto discendere un evento lesivo quale quello che si è verificato nel concreto. :warning:
        
        Per la risarcibilità di un determinato pregiudizio devono concorrere la causalità materiale (lega la condotta dell'agente all'evento lesivo ed ha la funzione di individuare il responsabile dell'illecito) e la causalità giuridica (lega l'evento lesivo ingiusto alle conseguenze dannose che ne derivano ed assolve al compito di selezionare i danni risarcibili).
        
        IL DANNO (DANNO-CONSEGUENZA)
        
        Per danno conseguenza si intendono i pregiudizi concretamente sofferti dalla vittima in conseguenza del verificarsi del danno-evento (ovvero la lesione contro la legge di un interesse tutelato dall'ordinamento). Per danno conseguenza si intende qualsiasi alterazione negativa della situazione del soggetto rispetto a quella che si sarebbe avuta senza il verificarsi del fatto illecito.
        
        Senza il danno conseguenza non sorge alcun obbligo risarcitorio. :warning:
        
        La giurisprudenza fa rientrare nella nozione di danno anche la perdita di chance, ovvero la perdita di una apprezzabile, concreta e consistente possibilità di conseguire un determinato bene o risultato favorevole.
        
        Per dar luogo a risarcimento, occorre peraltro che la chance perduta presenti una non marginale probabilità di avverarsi, da desumersi da elementi precisi ed obiettivi, non essendo sufficiente una sua mera potenzialità di avveramento.
- - - - a) danno emergente, ovvero la diminuzione del patrimonio del danneggiato
      - b) lucro cessante, ovvero il guadagno che la vittima dell'illecito avrebbe presumibilmente conseguito a causa dell'illecito sofferto.
        
        Il lucro cessante è valutato dal giudice con equo apprezzamento delle circostanze del caso. La valutazione equitativa rimessa al giudice riguarda solo la somma spettante alla parte danneggiata e non l'evento in se, che deve essere invece provato, anche solo per presunzioni, dal danneggiato.
    - - Il problema della quantificazione del danno da lucro cessante conseguente a perdita o diminuzione, definitiva o temporanea, della capacità lavorativa e reddituale del danneggiato è particolarmente delicato. Abbiamo due casi:
        
        Per il lavoro dipendente, nel caso di danno alla persona, quando per gli effetti del risarcimento si deve considerare l'incidenza dell'inabilità temporanea o dell'invalidità permanente su un reddito da lavoro qualificabile, per il calcolo ci si basa sul reddito di lavoro, maggiorato dei redditi esenti e al lordo delle detrazioni e delle ritenute di legge, che risulta il più elevato degli ultimi 3 anni.
        
        Per il lavoro autonomo, ci si basa sul reddito netto che risulta il più elevato tra quelli dichiarati dal danneggiato ai fini dell'imposta del reddito delle persone fisiche negli ultimi tre anni oppure dall'apposita certificazione rilasciata dal datore di lavoro ai sensi delle norme di legge.
        
        Per le persone prive di un reddito di lavoro, il reddito che occorre considerare ai fini del risarcimento non può essere inferiore a tre volte l'ammontare annuo della pensione sociale.
        
        Il reddito futuro del minore che ancora non svolga alcuna attività lavorativa, va determinato in base ad un criterio probabilistico, che tenga conto degli studi intrapresi e/o portati a termine, dell'orientamento eventualmente manifestato verso una determinata attività redditizia, ecc.
  - - - Oltre che nelle ipotesi espressamente previste dalla legge, la risarcibilità del danno non patrimoniale deve anche essere ammessa in tutti i casi di lesione di diritti inviolabili della persona riconosciuti dalla Costituzione. Tutela che non è ristretta ai casi di diritti inviolabili della persona espressamente riconosciuti dalla Costituzione nel presente momento storico, ma l'interprete deve valutare se nuovi interessi emersi nella realtà sociale siano di rango costituzionale attenendo a posizioni inviolabili della persona umana.
    - - Da qui l'irrisarcibilità di tutti quei pregiudizi non patrimoniali che conseguono a fatti che non si traducono nella lesione di un diritto della persona costituzionalmente garantito. La giurisprudenza ha dunque escluso la risarcibilità del danno non patrimoniale da perdita dell'animale d'affezione, da lesione dell'interesse al ricordo di momenti importanti della propria esistenza, da quello derivante dalla perdita della documentazione fotografica del proprio matrimonio.
    - - a) danno morale soggettivo, inteso come patema d'animo, sofferenza interiore, vergogna, disistima di sé, paura, turbamento psichico di natura meramente emotiva, ecc.
      - b) danno biologico, ovvero la lesione temporanea o permanente all'integrità psico-fisica della persona, suscettibile di accertamento medico-legale, che esplica un'incidenza negativa sulle attività quotidiane e sugli aspetti dinamico-relazionali della vita del danneggiato, indipendentemente da eventuali ripercussioni sulla sua capacità di produrre reddito.
        
        Perciò la lesione all'integrità psicofisica va risarcita in sé, in dipendentemente dal risarcimento dovuto a titolo di danno patrimoniale.
    - - Il danno non patrimoniale va debitamente allegato e provato, anche solo attraverso presunzioni semplici o massime di comune esperienza, da chi ne invoca il risarcimento.
    - - a) che la lesione inferta al danneggiato (cioè il danno-evento) sia grave;
      - b) che il danno (cioè il danno-conseguenza) non sia futile ed il pregiudizio non consista in meri disagi o fastidi (danni bagatellari)
    - - La risarcibilità del danno non patrimoniale, oltre ad essere garantito alle persone fisiche, lo è anche per quelle giuridiche e gli enti non personificati. La giurisprudenza riconosce quindi anche a quest'ultimi la risarcibilità dei disagi e dei turbamenti di carattere psicologico sofferti dalle persone preposte alla loro gestione od ai loro membri.
    - - La traduzione in termini monetari la lesione di interessi che per loro natura non sono suscettibili di misurazione in termini monetari, rende difficile la liquidazione del danno non patrimoniale.
        
        Dopo aver provato l'esistenza del danno non patrimoniale, la relativa liquidazione è rimessa alla valutazione equitativa del giudice. Questo garantisce l'adeguatezza del giudizio alle caratteristiche peculiari del singolo caso, ma non assicura l'uniformità di trattamento. Perciò un'identica lesione potrebbe non essere liquidata nei medesimi termini monetari davanti a qualsiasi tribunale della Repubblica.