Please enable JavaScript.

Coggle requires JavaScript to display documents.

債之效⼒, 債務履⾏ - Coggle Diagram

- - - - 債權⼈與債務⼈的信賴關係
        
        促使債務⼈慎選、監督履⾏輔助⼈
        
        ⾮請求權基礎，⽽屬債務⼈歸責事由的規定
  - - - 惟該條所指之使⽤⼈，必以債務⼈對該補助債務履⾏之第三⼈⾏為得加以監督或指揮者為限，若被選任為履⾏債務之⼈，於履⾏債務時有其獨⽴性或專業性，⾮債務⼈所得⼲預者，即無上開過失相抵法則之適⽤。
      - 否定說：債務⼈透過其選擇的履⾏輔助⼈擴⼤經濟⽣活範圍，不以其對使⽤⼈有指揮監督權限為限。
  - - - 有認為履⾏輔助⼈之侵權⾏為責任不受影響，但亦有主張基於契約保護第三⼈效⼒，履⾏輔助⼈的責任亦應⼀併調整。
- - - - 存在說
        
        債務⼈如有同時履⾏抗辯權存在，即不發⽣給付遲延責任。
      - ⾏使說
        
        債務⼈縱使有同時履⾏抗辯權，亦應於⾏使後⽅能免除給付遲延之責任，⽽債務⼈⾏使同時履⾏抗辯權後，給付遲延責任是否溯及消滅，亦有爭議。
      - 個案調整說
  - - - :BOOK:§ 231:
        
        債務⼈遲延者，債權⼈得請求其賠償因遲延⽽⽣之損害。
        
        前項債務⼈，在遲延中，對於因不可抗⼒⽽⽣之損害，亦應負責。但債務⼈證明縱不遲延給付，⽽仍不免發⽣損害者，不在此限。
      - :BOOK:§ 233:
        
        遲延之債務，以⽀付⾦錢為標的者，債權⼈得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較⾼者，仍從其約定利率。
        
        對於利息，無須⽀付遲延利息。
        
        前⼆項情形，債權⼈證明有其他損害者，並得請求賠償。
    - - 債權⼈請求原定給付
        
        :female-judge::skin-tone-3:債務⼈遲延後，債權⼈⼀⾯得請其履⾏債務，⼀⾯仍有權收取遲延利息，換⾔之，收取遲延利息者，不得謂其必未請求履⾏債務，⽽准許債務⼈延期履⾏。
      - 債權⼈拒絕原給付⽽請求不履⾏之損害賠償
        
        :BOOK:§ 232:遲延後之給付，於債權⼈無利益者，債權⼈得拒絕其給付，並得請求賠償因不履⾏⽽⽣之損害。
        
        :female-judge::skin-tone-3:遲延後之給付於債權⼈無利益者，債權⼈雖得拒絕其給付，但遲延後之給付於債權⼈無利益之事實，應由債權⼈負舉證之責。
      - 解除契約
        
        :BOOK:§ 254:契約當事⼈之⼀⽅遲延給付者，他⽅當事⼈得定相當期限催告其履⾏，如於期限內不履⾏時，得解除其契約。
        
        :BOOK:§ 255:依契約之性質或當事⼈之意思表⽰，⾮於⼀定時期為給付不能達其契約之⽬的，⽽契約當事⼈之⼀⽅不按照時期給付者，他⽅當事⼈得不為前條之催告，解除其契約。
        
        ⼀般⾏為之債的解除契約
        
        債務⼈給付遲延
        
        定有清償期者依清償期，給付未定期限者，應先依民法第229條第2項催告債務⼈履⾏以定清償期，催告期滿⽽債務⼈仍未給付者，債務⼈⽅陷於給付遲延。
        
        債權⼈依民法第254條先定相當期限催告債務⼈履⾏⽽債務⼈期滿仍未履⾏。
        
        債權⼈⾏使解除權
        
        :female-judge::skin-tone-3:當事⼈約定債務⼈遲延給付時，須經債權⼈定⼀定之期限催告其履⾏，⽽債務⼈於期限內仍不履⾏，債權⼈始得解除契約者，債權⼈催告所定期限雖較約定期限為短，但如⾃催告時起，已經過該約定之期限，債務⼈仍不履⾏，基於誠實信⽤原則，應解為債權⼈得解除契約。
- - - - :BOOK:§535、590、672、223
    - - :BOOK:§222、237、410
    - - :female-judge::skin-tone-3:依民法第⼆百⼆⼗⼆條規定，重⼤過失雖不得預先免除，但僅⽋缺善良管理⼈之注意或⽋缺與處理⾃⼰事務為同⼀之注意者，並⾮所謂重⼤過失，原審未予詳稽，率以上訴⼈未盡善良管理⼈之注意，即屬重⼤過失，進⽽斷定兩造所訂預先免除之特約無效，⾃有違誤。
  - - - :BOOK:§231:
        
        債務⼈遲延者，債權⼈得請求其賠償因遲延⽽⽣之損害。
        
        前項債務⼈，在遲延中，對於因不可抗⼒⽽⽣之損害，亦應負責。但債務⼈證明縱不遲延給付，⽽仍不免發⽣損害者，不在此限。
    - - :BOOK:§606、607、634、654
        
        :female-judge::skin-tone-3:是運送⼈所負者為通常事變責任，除能舉證證明運送物之喪失、毀損或遲到有該條但書所列情形外，不問其喪失、毀損或遲到之原因是否可歸責於運送⼈之事由，運送⼈均應負責。
- - - - 學說⾒解:
        
        有認為被害⼈與加害⼈間若無債之關係，被害⼈不應承擔其「法定」代理⼈之故意或過失，蓋法定代理⼈並⾮由未成年⼦⼥所選任，應保護未成年⼦⼥，避免讓未成年⼦⼥承擔無法向法定代理⼈求償之⾵險。
        
        亦有認為從損害分配之公平性與避免反覆求償的困擾，民法第217條第3項之代理⼈應包含法定代理⼈。
    - - :female-judge::skin-tone-3:惟於侵權⾏為之場合，適⽤此項規定，須損害賠償權利⼈對使⽤⼈之⾏為得為指揮、監督，始⾜當之；倘損害賠償權利⼈對使⽤⼈之⾏為無從予以指揮、監督，即難將使⽤⼈之過失視同損害賠償權利⼈之過失，適⽤過失相抵之法則減輕賠償義務⼈之責任。乘客搭乘計程⾞時，對於司機之駕駛⾏為無從予以指揮、監督，依上說明，⾃無類推適⽤修正前民法第⼆百⼗七條過失相抵規定之餘地。
    - - 使⽤⼈提供之服務是否有償？
        
        被害⼈是否能指揮監督使⽤⼈？
- - - - ⾃始客觀給付不能
        
        :BOOK:§246、247
        
        :female-judge::skin-tone-3:以不能之給付為契約之標的，如其不能情形可以除去，⽽當事⼈訂約時並預期於不能之情形除去後為給付者，依民法第⼆百四⼗六條第⼀項但書規定，固應認其契約仍為有效。惟在不能之情形除去前，債權⼈尚不得據以對債務⼈為給付之請求
        
        :female-judge::skin-tone-3:惟按民法第⼆百四⼗六條第⼀項前段規定以不能之給付為契約標的者，其契約無效。該項所稱之「不能之給付」者，係指依社會觀念，其給付⾃始不能依債務本旨實現者⽽⾔，亦即凡依社會通常觀念，得強制債務⼈實現債務本旨者，即⾮不能之給付，否則，即難謂其契約為無效。
        
        :female-judge::skin-tone-3:鑑於買賣契約之有償性，並為保護善意之買受⼈，同法第三百五⼗條特設權利瑕疵擔保之規定。是以不存在之債權或其他權利為買賣標的物者，出賣⼈應負瑕疵擔保責任，買受⼈得依同法第三百五⼗三條規定⾏使權利，其買賣契約並⾮無效。
      - ⾃始主觀給付不能
        
        :female-judge::skin-tone-3:查民法第⼆百⼆⼗六條所謂「因可歸責於債務⼈之事由，致給付不能者」，凡有效成⽴之契約，因可歸責於債務⼈之事由，致給付不能者均屬之。上訴⼈指稱唯嗣後不能者始有該條之適⽤，⾃始主觀不能者不在其中，尚有未合。
        
        債務⼈應依民法第349條負權利瑕疵擔保時
        
        :BOOK:§349、353
        
        民法第353條係法律效果準⽤，故出賣⼈依民法第353條規定負擔之債務不履⾏責任係無過失擔保責任。
        
        :female-judge::skin-tone-3:⼜民法上所謂給付不能，係指依社會觀念，其給付已屬不能者⽽⾔。所有權屬於他⼈之物，出賣⼈固不能將其所有權移轉與買受⼈，故在出賣⼈取得買賣標的物之所有權以前，倘無請求該他⼈將物之所有權移轉於出賣⼈之權利；或逕⾏移轉於買受⼈之權利存在，則移轉該物所有權於買受⼈之義務，即屬不能給付。
        
        :female-judge::skin-tone-3:出賣⼈即應對買受⼈負擔保責任（追奪擔保），以實現法律為維持買賣契約有償性之等價均衡關係（交換正義）及保護交易安全與信⽤所設之法定無過失責任（權利瑕疵擔保責任）。
        
        :female-judge::skin-tone-3:權利之瑕疵，出賣⼈對之負擔保責任者，以買賣契約成⽴時業已存在者為限，若於契約成⽴當時權利並無瑕疵，⽽嗣後權利始有⽋缺，則僅⽣債務不履⾏或危險負擔之問題，與權利瑕疵擔保責任無關。
    - - 客觀
        
        主觀
      - 嗣後給付不能
        
        不可歸責於債務⼈
        
        不可歸責於債權⼈
        
        不可歸責於雙⽅當事⼈之嗣後給付不能
        
        民法第225條第1項＋民法第266條第1項
        
        :female-judge::skin-tone-3:債之關係發⽣後給付不能者。無論其不能之事由如何。債權⼈均不得請求債務⼈為原定之給付。此觀民法第⼆百⼆⼗五條第⼆百⼆⼗六條之規定⾃明。物
        
        :female-judge::skin-tone-3:民法第⼆百六⼗六條規定雙務契約危險負擔之成⽴，必以因不可歸責於雙⽅當事⼈之事由，致⼀⽅之給付全部或⼀部不能始⾜稱之。且該條所稱之「給付不能」，除屬「永久不能」外，尚須契約成⽴後之「嗣後不能」及基於⾃然法則之「事實上不能」或給付違反強⾏規定之「法律上不能」
        
        民法第225條第2項項(代償請求權）
        ＋債權⼈為對待給付
        
        代償利益與給付客體需具備同⼀性。
        
        不論代償利益是否⾼於或低於債權⼈所受損害。
        
        債權⼈選擇⾏使代償請求權，即必須負對待給付義務。
        
        保險給付是否屬於「賠償物」？
        
        實務:有
        
        學說:無
        
        民法第225條第2項(代償請求權）的類推適⽤
        
        2 more items...
        
        代償請求權的消滅時效起算時點？
        
        早期⾒解
        
        1 more item...
        
        近期⾒解
        
        1 more item...
        
        可歸責於債權⼈
        
        民法第225條第1項＋民法第267條
        
        可歸責於債務⼈
        
        不可歸責於債權⼈
        
        民法第226條第1項
        
        民法第256條
        
        類推適⽤民法第225條第2項
        
        :female-judge::skin-tone-3:給付之障礙雖可得除去⽽未除去前，給付仍屬不能，例如買受⼈依買賣契約請求出賣⼈將第三⼈所有之物移轉或交付與買受⼈，⾃屬給付不能，該買受⼈⾃亦無從請求為不能之給付，且依社會通常觀念，如屬給付不能，即不問該給付不能之為主觀或客觀原因⽽異其效果，故民法第⼆百⼆⼗六條所定給付之情形，應不限於客觀上給付不能，因之債權⼈依民法第⼆百五⼗六條規定，以債務⼈之給付有同法第⼆百⼆⼗六條之情形⽽解除契約時，亦不以客觀上給付不能為限。
        
        :female-judge::skin-tone-3:按因可歸責於債務⼈之事由，致給付不能者，債權⼈得請求賠償損害，民法第⼆百⼆⼗六條第⼀項定有明⽂。⼜物之出賣⼈負交付其物於買受⼈，並使其取得該物所有權之義務。倘出賣⼈依約履⾏其上開義務，買受⼈即得取得買賣標的物之所有權，並享受買賣標的物增值之利益。
        
        :female-judge::skin-tone-3:按消滅時效，⾃請求權可⾏使時起算，此觀民法第⼀百⼆⼗⼋條規定⾃明。所謂請求權可⾏使時，乃指權利⼈得⾏使請求權之狀態，其⾏使請求權已無法律上之障礙⽽⾔。⼜依民法第⼆百⼆⼗六條第⼀項規定：因可歸責於債務⼈之事由，致給付不能者，債權⼈得請求賠償損害。該項損害賠償之債，性質上為原債權之延⾧變形，要與民法第⼆百⼆⼗五條第⼆項所定之代償請求權未盡相同，其消滅時效⾃應依原債權之性質定之。準此，債務⼈如因可歸責之事由致給付不能，其原有之給付義務（第⼀次之義務），即轉變成損害賠償義務（第⼆次之義務），其損害賠償義務應於債務⼈原來之第⼀次給付義務不能時即已發⽣，並於債權⼈得⾏使該請求權時為其消滅時效之起算時點。故債權⼈依民法第⼆百⼆⼗六條第⼀項規定對債務⼈請求損害賠償者，既係請求債務⼈履⾏第⼆次之義務，⽽⾮第⼀次之義務，其損害賠償請求權，仍應⾃債務⼈債務不履⾏即其第⼀次之義務陷於給付不能時即得⾏使，其消滅時效，亦應⾃債務⼈該第⼀次之給付不能⽽得⾏使時起算。
        
        學說上對民法第226條損害賠償請求權時效的看法：
        ⾃原債權可⾏使時起算
        
        可歸責於債權⼈
        
        民法第226條第1項＋民法第217條第1項
        
        :female-judge::skin-tone-3:雙務契約因可歸責於雙⽅當事⼈之事由，致⼀⽅之給付不能者，他⽅得類推適⽤民法第⼆百⼆⼗六條第⼀項規定，請求賠償損害，並有同法第⼆百⼗七條第⼀項過失相抵規定之適⽤；該給付不能之⼀⽅亦得類推適⽤同法第⼆百六⼗七條規定，請求對待給付。此際，他⽅當事⼈不得類推適⽤同法第⼆百五⼗六條規定解除契約，因契約解除後，依民法第⼆百六⼗條規定，其損害賠償之請求不受妨礙，但給付不能之⼀⽅則不能依債務不履⾏之規定請求賠償損害，無異將可歸責於他⽅當事⼈之事由所⽣損害轉嫁於該給付不能之⼀⽅當事⼈負擔，顯失公平。
    - - 危險的實現不可歸責於雙⽅當事⼈時，應由何者負擔該危險所帶來的損失。
        
        給付危險
        
        價⾦危險
        
        危險負擔之移轉
        
        民法第373條(價⾦危險之移轉） - 買賣標的物之利益及危險，⾃交付時起，均由買受⼈承受負擔，但契約另有訂定者，不在此限
        
        :female-judge::skin-tone-3:民法第三百七⼗三條規定買賣標的物之利益及危險，⾃交付時起，均由買受⼈承受負擔。是買賣標的物苟已交付，雖所有權尚未移轉，其危險亦由買受⼈負擔。
        
        :female-judge::skin-tone-3:民法第三百七⼗三條所稱之危險負擔，除契約另有訂定外，概⾃標的物交付時起，移轉於買受⼈，⾄買受⼈已否取得物之所有權，在所不問。
- - - - 瑕疵給付
        
        瑕疵損害（履⾏利益）
        
        常與買賣契約之物之瑕疵擔保責任競合
    - - 加害給付
        
        瑕疵結果損害(固有利益)
        
        常與民法侵權⾏為或消費者保護法競合