Please enable JavaScript.

Coggle requires JavaScript to display documents.

B給付不當得利-4請求權之排除 - Coggle Diagram

- - - - :female-judge::skin-tone-3:「履⾏道德上義務⽽為贈與」，受贈⼈受領給付有法律上原因，不成⽴不當得利；反之，「給付係履⾏道德上義務」者，受領⼈則係本無法律上原因，因民法第⼀百⼋⼗條第⼀款之特別規定，使給付者不得請求返還。「履⾏道德上義務⽽為贈與」受贈⼈對贈與⼈有民法第四百⼗六條、四百⼗七條所規定之不義⾏為時，贈與⼈得撤銷其贈與，並得依不當得利規定請求返還贈與物（民法第四百⼗九條）；在「給付係履⾏道德上義務」者，則無上開贈與規定之適⽤。
  - - - :female-judge::skin-tone-3:本條第四款之規範⽬的，係認當事⼈從事不法⾏為，乃將⾃⼰置於法律秩序以外，無予保護之必要，故該款所稱之「給付」，係指本於受損⼈之意思所為財產之給與，且當事⼈給付⽬的，在使受領者終局保有此項財產給與者⽽⾔，⾄債務之負擔仍在給付之前階段，尚不得謂為給付。
      - :female-judge::skin-tone-3:按民法第⼀百⼋⼗條第四款前段所定不得請求返還之給付，應係基於受損⼈之意思⽽為，若由公權⼒介⼊之法院分配⾏為，則難認為該款所謂之給付。
    - - 違反強⾏規定，僅違反⾏政取締規定不包括在內。
        
        違反公序良俗
        
        侵權⾏為的「不法性」與不當得利法上給付的「不法」原因並⾮同⼀。
        
        詐欺⾏為⼈為遂⾏詐欺⾏為所⾃為的給付，是否具有不法原因？
    - - 給付⾏為是否完成的判斷：因⾏賄⽽先將匯款交付他⼈，給付⾏為是否已經完成? 王師:無
        
        ⽐例原則的利益衡量：是否為預防不法⽽嚴格解釋「因不法之原因⽽為給付」
    - - 不法原因⽽為之給付不得請求返還
        
        對概括繼承⼈亦適⽤
        
        民法第183條不適⽤
    - - :female-judge::skin-tone-3:不再援⽤!
        為⾏使基於侵權⾏為之損害賠償請求權，有主張⾃⼰不法之情事時，例如擬⽤⾦錢⼒量，使考試院舉⾏之考試發⽣不正確之結果，⽽受他⼈詐欺者，是其為此不法之⽬的所⽀出之⾦錢，則應適⽤民法第⼀百⼋⼗條第四款前段之規定，認為不得請求賠償。
      - 王澤鑑⽼師:
        
        判例中所稱之「適⽤」應為「類推適⽤」
        
        賄款尚未⾄公務員⼿即遭詐騙，⾏賄⼈是否對公務員為「給付」
      - 民法第180條第4款本⽂是否類推適⽤於所有物返還請求權？
        
        債權⾏為與物權⾏為均因背於公序良俗或違反強⾏規定⽽無效時，給付者主張所有物返還請求權時，應類推適⽤民法第180條第4款。
        
        租賃或使⽤借貸上的不法原因給付：類推適⽤民法第180 條第4款本⽂規定應限於租賃或使⽤借貸期限內。
      - 民法第180條第4款本⽂是否類推適⽤於民法第113條？
        
        :female-judge::skin-tone-3:本件兩造關於系爭股份之買賣，違反公司法第⼀百六⼗三條第⼆項之禁⽌規定，其讓與契約 (債權⾏為) 無效。上訴⼈主張依民法第⼀百⼗三條規定，得請求被上訴⼈回復原狀，返還價⾦，本質上仍為返還不當得利。惟本件兩造交付股票及價⾦，均基於不法原因所為之給付，且雙⽅均有所認識。上訴⼈請求返還價⾦⾮特必須主張⾃⼰之不法⾏為，且無異⿎勵為不法⾏為，⾃不應准許。