Please enable JavaScript.

Coggle requires JavaScript to display documents.

第九章违法性 (二、分论 (（一）正当防卫 (客观要件 (存在紧急防卫情状（1）侵害法益之人力行为；（2）现在性；（携赃逃逸中的窃盗犯、…

- - - - 存在紧急防卫情状
        （1）侵害法益之人力行为；
        （2）现在性；（携赃逃逸中的窃盗犯、恐吓行为）；
        （3）不法性——“法”不以刑法为限——范围是否过宽？
      - 实行紧急防卫行为
        （1）防卫行为——》侵害者；
        （2）客观必要性；
        》》》
        a. 前提：适合性 b. 内容：同等有效中最小损害
        （3）not权力滥用——不以衡平性or相当性as要件
        》》》
        a. 权力滥用禁止原则 b. 具体类型： <1>法益极端的不相当 <2>儿童或其他明显无责任能力之攻击者 <3>特别近亲关系 <4>挑唆防卫
    - - 防卫行为出于防卫意思
  - - - A. 客观
        
        存在紧急危难
        （1）危难情状——对生命、身体、自由、财产等法益的现在性危难——个人名誉&整体法益？
        （2）现在性——迫在眼前的危难&持续性的危难——对事实的预测并不完全up to避难人的认知与预见，but从客观观察者的角度出发
        
        实行紧急避难行为
        （1）客观必要性——不得已
        》》》
        a. 前提：适合性 b. 内容：相对最小损害之手段——躲避义务
        （2）符合利益权衡
        》》》
        a. 优越利益原则（结果非价）——“明显高于”（not“相等于） b. 手段与目的相当性原则（行为非价）
        ——特别义务者之限制条款；自招危难者之特别限制；攻击性避难之特别限制。
      - B. 主观：避难行为须出于救助意思
    - - 强制捐血；——否定说（人格自主性-against相当性）&肯定说（利益权衡-追诉醉态驾驶罪强制抽血-举轻以明重）
        
        同一法益——降低风险&替代性风险的区别；在同一法益持有人范围内的利益衡量问题
        
        自招危难
        
        过当避难——超过必要性or不符利益权衡
  - - - （1）受保护法益之可处分性；
        （2）有处分权人；
        （3）有承诺能力；
        （4）出于自由意思；
        （5）于行为前明示；
        （6）主观认知