Please enable JavaScript.
Coggle requires JavaScript to display documents.
Lieta C‑345/17 Buivids (Tiesas argumentācija un secinājumi. (Jautajums, 1…
Lieta C‑345/17 Buivids
- Sprieduma pieņemšanas datums
-
- Procedūra, saskaņā ar kuru lieta piekritīga EST
-
-
- Sergejs Buivids Valsts policijas telpās nofilmēja video paskaidorjumu sniegšanu administratīvā pārkāpuma procesā.
- Sergejs Buivids nopublicēja video Youtube.com.
3.2013. gada 30. augustā
Datu valsts inspekcija pieņēma lēmumu,
par to, ka Sergejs Buivids pārkāpa Datu aizsardzības likuma 8. panta pirmo daļu.
-
a) policijas darbiniekiem kā datu subjektiem netika sniegta
informācija par paredzēto personas datu apstrādes mērķi;
-
- Sergejs Buivids vērsās Administratīvajā rajona tiesā ar pieteikumu par lēmuma atzīšanu par prettiesisku un kaitejuma atlīdzināšanu. Tiesa pieteikumu noraidīja.
- Administratīvā apgabaltiesa noraidīja apelācijas sūdzību:
a) nevar noteikt kas prevalē - tiesības uz vārda brīvību vai tiesības uz privatās dzīves neaizskaramību;
b) video nav saskatāmas sabiedrībai aktualas ziņas vai negodprātīga policijas darbinieku rīcība.
c) tatad ir pārkāpts Datu aizsardzības likuma 8. panta pirmā daļa.
-
- Tiesību jautājums (jautājums uz kuru tiesa ar savu spriedumu sniedz atbildi).
- Vai tādas darbības - policijas darbinieku filmēšana policijas iecirknī procesualo darbību veikšanas laikā un nofilmētā materiāla ievietošana Interneta vietnē www.youtube.com - ietilpst Direktīvas 95/46 darbības jomā?
- Vai direktīva 95/46 ir interpetējama tādējādi, ka iepriekš minētās darbības var uzskatīt par personas datu apstrādi žurnālistikas nolūkos Direktīvas 9. panta izpratnē?
- Tiesas argumentācija un secinājumi.
-
1.1. Tiesa tazina, ka videoieraksts ietver personas datus Direktīvas izpratnē.
1.2. Tapat tiesa atzina, ka tā darbība ir atzīstama par personas datu apstrādi ar automatizētiem līdzekļiem. Fakts, ka šī darbība tika veikta vienreiz, šo neietekmē.
1.3. Videoieraksta publicēšana nav uzskatāma par tādu darbību, kas neietilpts Kopienu tiesību piemērošanas joma, kā arī nav uzskatāma par apstrĀDI, KURAS MĒRĶIS BŪTU SABIEDRISKĀ drošība, aizsardzība, valsts drošība val valsts pasākumi kriminaltiesību joma.
1.4. Video publicēšana nav uzskatāma par tādu tikai personiskām vai māsaimnieciska pasākuma vajadzībām.
-
-
-
2.2. Direktīvas izņēmumi un atkāpes piemērojami arī uz visam personām, kas nodarbojas ar žurnālistiku.
2.3. Kaut arī pēc profesijas nav žurnālists, nav izslēdzams, ka uz videoierakstu būtu attiecinamas tiesību norma.
2.4. Papīrs vai interenest - nav noteicošanis, lai noteiktu vai darbība tiek veikta tikai žurnālistikas nolūkiem.
-
2.6. Iesniedzejtiesai pašai ir jāizvērtē, vai esošie lieta smateriāli m izriet vai filmešana sun publicešanas vienīgais mērķir bija publiskot informāciju, viedokļus vai idejas.