Please enable JavaScript.

Coggle requires JavaScript to display documents.

證據禁止原則 (依附性使用禁止 (誘導詰問 (種類 (錯覺誘導 (因其暗示，足使證人發生錯覺之危險，致為異其記憶之陳述), 記憶誘導…

- - - - 惟當誘導詢（訊、詰）問之目的僅在為犯罪劇本背書時，雖仍未違法，但此時法官可斟酌筆錄之證明力
      - 於對警詢中違法之誘導詢問，雖法官不及阻止，但得類推適用§167-5之規定，排除其證據能力。
    - - 錯覺誘導
        
        因其暗示，足使證人發生錯覺之危險，致為異其記憶之陳述
      - 記憶誘導
        
        暗示或訊（詢）問方式，僅止於喚起證人之記憶，進而為事實之陳述
        
        參照刑166 -1Ⅲ③規定於行主詰問階段，關於證人記憶不清之事項，為喚起其記憶所必要者，得為誘導詰問之相同法理，則無禁止之必要，應予容許
      - 虛偽誘導
        
        訊問或詢問內容，有暗示證人使為故意異其記憶之陳述
  - - - 違背法定程序之情節。
        
        違背法定程序時之主觀意圖。
        
        侵害犯罪嫌疑人或被告權益之種類及輕重。
        
        犯罪所生之危險或實害。
        
        禁止使用證據對於預防將來違法取得證據之效果
        
        偵審人員如依法定程序有無發現該證據之必然性
        
        證據取得之違法對被告訴訟上防禦不利益之程度等各種情形
- - - - 通知證人到場詢問時，並無告知得拒絕證言之義務，此觀196-1並未準用186Ⅱ規定自明意思就是不用告知沒關係
    - - 惟依196-1準用181，該證人於警詢時仍享有不自證己罪之特權。該證人於警察詢問時所為不利於己之陳述，於之後成為被告時，基於不自證己罪特權，仍不得作為證據
  - - - 證據由國家機關自行取得，且取證程序一切合法
      - 由私人憑其本事查獲，再交由國家機關，尤其是私人刑求取得之被告自白，以及違反通訊保障及監察法所取得之證據
        
        憲法隱私權保障
        
        法院調查使用該證據之行為，是否為基本權利之「干預」若是，則進入下一步審查
        
        該基本權之干預，有無憲法上之正當基礎？尤其是能否通過「比例原則」（權衡國家追訴利益與個人基本權利保護之間的衝突及其解決之道）之審查？若否，則應排除。
        
        是否涉及憲法所保障之「基本權利」，若是，則進入下一步審查。
        
        私人不法取得證據之效力
        
        禁止由自己之違法行為受益
        
        同上但是若行為並非因證據使用者之授意，而係本於自主之意思違法取得證據，且並因此未受有任何益處時，該證據不須排除。
        
        不應排除說
        
        1. 刑事訴訟依賴證據來發現真實，非有必要，不可輕易將證據排除。
        
        2. 私人通常非如警察以蒐證為職業，並無反覆為之的動機，故法律較無嚇阻私人不法蒐證行為之必要
        
        3. 私人違法搜索、扣押或逮捕時，公權力並未介入，被侵害之一方對之有扺抗能力
        
        4. 違法蒐證人應負民、刑事責任，司法機關沒有對其偏袒的理由，被害人並非沒有其他救濟途徑。
        
        法秩序一元說
        
        違法取證之行為若受到刑事實體法之非難，在刑事訴訟法上亦應受到負面評價，否則，若允許法院使用該證據，無異由司法機關再次侵害因違法取證而受損之利益。
        
        吳巡龍老師說
        
        美國聯邦最高法院一再強調，當被竊聽者自願地將訊息通知他人時，就算對該訊息有該他人不得對其他人揭露之主觀期待，但客觀上此種期待並非社會所承認為合理（風險承擔理論）
        
        除非私人違法之方式已經違背社會良心或有誘發虛偽陳述之危險，否則應承認其證據能力
        
        不應排除說之理論合理清楚，易於使用，為美國實務與學界通說之見解
        
        私人對「證人」以強暴、脅迫等方式取得之陳述，雖我國法並未明文規定其證據能力之有無，但基於相同法理，應類推適用刑訴法第156條第1項之規定，而認為無證據能力