Please enable JavaScript.

Coggle requires JavaScript to display documents.

二階中錯誤情形(阻卻違法事由錯誤) (容許構成要件錯誤 (正面容許構成要件錯誤 (法律效果: (嚴格罪責理論 (行為人仍具構成要件故意，只是沒有不法…

- - - - 客觀上不具阻卻無法事由，主觀以為可以阻卻
        
        EX:誤想防衛，誤想避難等
    - - 嚴格罪責理論
        
        行為人仍具構成要件故意，只是沒有不法意識，適用§16
      - 通說、限縮法律效果的罪責理論
        
        故意在構成要件與罪責上具雙重功能，發生容許構成要件錯誤係獨立錯誤類型，只是法律效果與構成要件錯誤一樣，不影響行為故意，只影響罪責故意
  - - - 客觀上有阻卻違法，但主觀上沒有阻卻違法的認識
        
        EX:偶然防衛、偶然避難
    - - 一說
        
        行為人不具主觀阻卻違法要素，對發生結果成立既遂
      - 反對見解
        
        行為具刑罰性，是行為不法+結果不法。主觀上雖有實現犯罪之不法，但客觀上有阻卻違法，故無結果不法，係一種基於法律原因的不能未遂，適用§25
- - - - 對阻卻違法事由規範有錯誤認識，知道自己所為何事，卻誤認其所為係法律所允許。
    - - 適用§16禁止錯誤規定。區分成可避免或不可避免。
    - - 行為人誤認容許規範存在。
        
        EX普通人自以為可以逮捕通緝犯，不知道不行
      - 行為人誤認容許規範之界線。
        
        EX因為前面有正當防衛，以為原加害人在場都可以繼續打他
  - - - 主觀上認為自己行為具可罰性，事實上卻因為阻卻違法事由而合法化。
    - - 在客觀上以阻卻違法不罰，主觀以為可罰，屬幻覺犯。