Please enable JavaScript.

Coggle requires JavaScript to display documents.

René Descartes ("Meditasjoner over filosofiens grunnlag" (Den…

- - - - Målet: finne et sikkert fundament for vitenskapen
        Metoden for å finne frem til sikker viten er tvil
        --> Metodisk tvil
        
        Han tviler på sansene, da disse kan bedra han
        --> stiller spørsmål ved det som er kjent + villig til å stille spørsmål ved antatte sannheter
        -Noe i bånn, antagelser, som man bygger videre på
        --> -må rive ned byggverket og bygge det på nytt med ny kunnskap
        --> «noe fast og varig i vitenskapene» - fundamentet må være stødig og bygges på det som er sant
        
        Tvil i 3 trinn:
        
        2 Drømmeargument
        -det man drømmer kan oppleve som ekte, men kan være kun illusjon
        -drøm og våken tilstand, fiksjon og virkelighet kan ikke skilles fra hverandre
        -det som er igjen er det drømmer er laget av: «legemlige tings natur i sin allminnelighet», de utstrakte tings skikkelse, mengde størrelse, antall, sted varighet
        
        -Drømmeargumentet: vi kan ikke være helt sikre på om vi drømmer eller er våkne
        -den som drømmer dikter opp det han sanser, en fiksjon med opphav i vårt eget hode, ikke i den fysiske virkelighet
        
        3 Ond-ånd argumentet
        -hva om den allmektige gud som jeg tror skapte meg, bedrar meg? hva om gud er en stor bedrager?
        -nådd radikalt, hyperbolsk (overdrevet) tvil
        --> vurderer muligheten for en fullstendig illusjon
        
        -men hva med fornuften? 2+3 er likevel 5 selv om vi drømmer?
        -Likevel er ikke fornuften (og matematikken) umulig å tvile på
        --> demonargumentet:" Jeg vil da gå utifra at det er den allgode Gud som er sannhetenes kilde, men at en eller annen ånd som på samme tid er allmektig og svikefull, har anvendt sin flid på å bedra meg"
        --> man kan tenke seg at den onde ånden bedrar oss, og narrer oss til å tro at 2+3 er 5, mens susen i virkeligheten er en annen
        
        Den onde ånden hjelper D til målet- ett sikkert og ubetvivlelig punkt
        -om ånden bedrar han så han tar feil i det han tror er riktig, er det likevel sikkert; han kan tvile- Og om han tviler, da er han til: jeg tenker, altså er jeg
        -han kjemper på ny med den onde ånd: det går opp for han: hvis han fører meg vill, er det også hevet over tvil at jeg er til"
        --> hvis jeg blir bedratt så må i være til
        
        1) Illusjonsargumentet
        --> den type kunnskap fra sansning
        --> opplevd at sansene har bedratt oss; forsiktig med å si at den er sikker
        
        Rasjonalisme
        -> fornuft, ikke erfaring, er kilden til sikker erkjennelse
        -innebærer at vi kan finne frem til visse sannheter ved hjelp av tanken alene
        
        Utgangspunktet for D er å tvile på alt, for så finne et sikkert punkt som er umulig å tvile på
        --> Metoden- avhengig av at han kan finne den minste grunn til tvil- dermed kan han forkaste noe som kandidat for sikker viten
        
        Sikkerhet er en høy terskel for at noe skal telle som vitenskap/sannhet
    - - D er dualist
        --> teorien om at det finnes to forskjellige typer ting eller prinsipper
        legeme (materielle ting) og ånd (tenkende ting) og mennesker er satt sammen av disse to
        
        Finnes to typer substans
        Rex extensa- den utstrakte
        Res cogitans- tenkende ting
        
        Uenig med Aristoteles
        -mener sjelen kan eksistere uten materielle
        -stå for seg selv
  - - - Kan et ufullkomment vesen som han selv være opphav til en forestilling om noe fullkomment?
        Nei, påstår han: "Det kan ikke være mer i årsaken enn i virkningen. Sprker du en ball vil ikke ballen få mer fart og kraft enn du gir den"
        -D sin versjon av A sin "bevirkende årsak"; en grunnstein i den moderne fysikken han ville forsvare
        -forestillingen om et fullkomment vesen er mer enn den ufullkomne D er i stand til å produsere- han kan derfor ikke selv være denne forestillingens årsak (for liten og ubetydelig til å kunne ha diktet opp et ufullkomment vesen
        
        Derfor klart og tydelig at det umulig kan betviles
        -D sitt første Gudsbevis
        -straks det er etablert blir alt letere for han
        Gud er den broen som skaper overgang mellom D sin sjel og verden der ute
        -Om en fullkommen Gud eksisterer er han god
        --> om han er god vil ikke han tillate en ond ånd å bedra D
        --> derfor kan han stole på matematikkens sannhet: 2+3=5
        
        Hva så med det sansbare: også det kan han stole på, et stykke på vei
        -Sansene sier han at feks et eple er rødt eller grønt- men farge er han usikker på
        -at eple har utstrekning (målbare egenskaper, vekt , bevegelse, tar opp plass i rommet)-virker sikkert
        -Ettersom Gud finnes og er god så ville han ikke gitt oss tilbøyelighet til å tro at verden utenfor ham eksisterer
        D kan da starte sitt egentlige anliggende; å forsvare og bygge opp et vitenskapelig studium av den naturlige verden, en moderne vitenskap
    - - endelig en byggestein: jeg vet at jeg finnes
        Men hva med meg selv har jeg sikker kunnskap om?
        -Ikke kroppen, ikke sansene, ikke mine bevegelser eller handlinger.
        Kun det at jeg er en tenkende ting
        
        Syllogistisk tolkning:
        1 alle tenkende ting eksisterer
        2 jeg tenker
        3 derfor eksisterer jeg
        
        avvises i andre sett med svar
        
        Intuitiv tenking:
        Jeg har en umiddelbar intuisjon av min eget eksistens når jeg tenker
  - - - Den Tenkende ting vesensforskjellig fra den utstrakte ting
        D mener det bare finnes to slags ting,(eller to substanser): tanker og det som har utstrekning
        --> Leder han ut i problemer: for mennesket består vitterlig av både sjel og legeme (tenking og utstrekning)
        -samtidig er det jo slik at jeg kan bevege armen min ved hjelp av en tanke
        -Skulle i prinsippet vært umulig som å flytte en stein eller bok med tankene
        
        D sin løsning er like god som problemet selv, eller svaret like dårlig som spørsmålet
        --> Han påstår at det i alle mennesker finnes en kjertel, glandula pinealis, som er forbindelsesledd mellom sjel og legeme
        -hvordan denne forbindelsen arter seg vet han ikke, bare at kjertelen finnes hos mennesker og at dette er en mulig funksjon for den
- - - - Naturen er Guds klokke
        -Gud har skapt naturen, men etter skapelsen har han trukket seg tilbake på samme måte so en urmaker ikke blander seg inn i visernes rundgang
        -Hvordan beveger så ting i naturen seg?
        D mener alt beveger seg rettlinjet og jevnt, hvis ikke noen kraft virker på det
        
        -Hva kjennetegner massen?- masse, eller det utstrakte har et felles kjennetegn: det opptar plass i rommet
        -Ut over det at det har utstrekning, skiller det vi kaller ting, seg fra hverandre på alle måter; et eple noe annet enn en stein
        
        Hva med dyrene? De består også av utstrekning og tilhører naturen
        -D sier det ville vært umulig å skille mellom maskin og dyr o man hadde en maskin som var designet som en tro kopi av et dyr
        -Dyr er faktisk å regne som en slags maskiner, tror D, akkurat som resten av naturen
        -altså enorm forskjell mellom dyr og mennesker
        --> dyr kan ikke snakke- eller samenstille ord
        --> dyr og maskiner er utmerkede til å utføre spesialiserte oppgaver (som å beregne tiden som trekkfugler gjør hver høst)
        
        -Mennesket kan noe mer verdifullt, nemlig å tilpasse seg et enormt antall forskjellige situasjoner og reagere på en passende måte i forhold til disse "Ved disse to midler kan man også erkjenne forskjellen mellom menneskene og dyrene"
        
        D har også et moralsk anliggende ved sin redegjørelse for forskjellen mellom dyr og mennesker
        -troen på at mennesket er do dyret, og dyret som mennesket- er moralsk ødeleggende
        -->"Det er intet som fjerner de svake sjeler mer fra dydens rette vei, enn det å forestille seg at dyrenes sjel er av samme natur som menneskets, og at vi, etter dette liv, følgelig ikke har mer å frykte eller å håpe på, enn fluer og maur"
        
        Sjel og legeme er to helt forskjellige ting
        -mens kroppen går ti grunne etter døden, fortsetter sjelen åeksistere
        -sjelen er udødelig mener D
        --> Grunnen er at den mangler utstrekning; den kan ikke ødelegges eller brytes i stykker slik en ting med utstrekning(som kroppen) kan det
        -"For når man innser hvor forskjellige menneskenes og dyrenes sjeler er, da fatter man meget bedre de grunner som bekrefter at vår sjel er av en annen natur som er helt avhengig av legemet"
- - - - -Alt som finnes i menneskets sinn består av det han kaller "persepsjoner"
        -ved fødsel er vårt sinn tomt, bevisstheten er som et blankt ark
        --> først når vi begynner å betrakte verden fylles det med inntrykk av det vi ser, lukter, hører ol
        --> har du aldri sett fargen rød har du ingen ide om hvordan den er
        -kunnskap kan spores tilbake til inntrykk
        
        --> lagres som forestillinger, bleke kopier av sanseinntrykkene
        
        Kopiprinsippet
        
        alle forestillingene vi har er kopiert av til et tilsvarende inntrykk
        --> forskjellen mellom dem er at et inntrykk er sterkere og mer livaktig enn en forestilling
        -inntrykket vi får når vi lukter på en rose er mer livaktig enn den foretillingen vi har når vi gjenkaller lukta i minnet
        
        Sinnet er fylt med inntrykk og forestillinger
        --> felles betegnelsen for inntrykk og forestillinger er "persepsjoner"
        
        Skiller mellom forestillinger
        
        1 more item...
  - - - -Persepsjoner: moralske forestillinger opprinnelse i inntrykk
        -moralen er ikke tvers igjennom naturlig; naturlige og kunstige dyder
        -skeptisk til fornuften: setter sin lit til sansingen
        
        Fornuftens rolle i moralen er liten, da det ikke er fornuften som får oss til gjøre det ene eller andre, eller oppfatte hva som e rett og galt
        -ike fornuft alene, men motiveres av følelser, til å gjøre det vi har lyst/ikke lyst til
        --> fornuft kan påvirke ved å vekke lidenskap ved ulike matretter (sultne), eller forstå hvem som har gjort oss urett- vekke sinne
        
        Indre uttrykk: følelser fra ens eget følelsesliv
        --> forskjell på inntrykket av å være forelsket og forestillingen om forelskelse
        
        Er og bør
        Er; fra fakta og kjennsgjerninger (det som er)
        Bør: hva vi bør gjøre
        -mener man tenker dårlig
        -ligger ikke noe sanseinntrykk til grunn for våre moralske dommer- springer ut av indre inntrykk
        -kan aldri avlede moralen (bør) fra kjennsgjerninger eller beskrivelser av hva som er tilfellet (er)
        
        Resonnement
        Alle mennesker er dødelige
        Sokrates er et menneske
        Sokrates er dødelig
        -umulig å være uenig i konklusjonen
        --> men burde tenke slik
        
        Kritisk til:
        Alle tiggere er fattige
        Ola er tigger
        Ola bør være fattig
      - Den upartiske tilskuer
        Alle mennesker utstyrt med medfølelse og sympati
        -ligger i mennskelige natur
        --> skal betrakte en handlig ut fra et upartisk ståsted , og på grunnlag av vår naturlige sympati ta stilling til om handling var rett ellerei
      - Oppsummering:
        -naturallist i sin etikk
        -fornuft kan ikke motivere til handling, det er følelsene som befaler oss
        -finns ikke sanseinntrykk som ligger til grunn for våre moralske dommer om godt/vondt
        -opphav i våre følelser
        -Kan ikke slutte logisk gyldig fra er til bør, fra kjennsgjerning til hva vi bør gjøre
        --> den upartiske tilskuer har ene tilmedfølelse og sett egne interesser til side