Please enable JavaScript.

Coggle requires JavaScript to display documents.

錯誤理論 (錯誤理論概說), 事實面的構成要件階層錯誤 (行為客體錯誤 (不完全等價客體錯誤 ((EX)公園手錶甲誤以為是遺失物[低]而拿走，但乙只…

- - - - 判斷個案中哪些資訊是無關緊要or至關重要
      - 法定符合說(寬鬆對應)
        
        除法條規定的構成要件要素至關重要，其餘資訊都是無關緊要
        →只要在法條規定範圍內客、主觀相互對應，便足以建構行為人的故意
        
        客體錯誤(採之)
        
        結果客體:客v主?→法定符合說建構故意→客v主v，故意既遂
        
        目標客體:客x主?→因結果客體已建構故意→客X主X，只是事前故意，阻卻故意
      - 具體符合說(嚴格對應)
        
        法條規範範圍內+具體資訊範圍內客、主相互對應，始足建構故意
  - - - 客體:遺失物V.S.他人所有物
      - 320竊盜罪:客V主X(對該手錶為他人之物沒有認識)，不成立本罪
      - 337侵占遺失物罪:客X(因非遺失物)，又337不罰未遂
        →→ :star:從保護核心法益之角度，本罪規範目的在於保護個人財產，故就算非為遺失物，仍可成立減輕之TB，客觀TB應該當!
- - - - 結果客體:客v主?→因果歷程說建構故意→客v主v，故意既遂
      - 目標客體:事前故意or未遂 :question:
    - - 同具體符合說
- - - - 客觀因果偏離一般生活經驗的遇見範圍:阻卻故意
      - 客觀因果未偏離一般生活經驗的遇見範圍:故意既遂
    - - 偏離不重要:客觀可歸責，具備故意既遂(丟到海裡:溺死→撞死)
      - 偏離重要:客觀上非行為人製造風險所導致，欠缺客觀歸責， :star:但仍具備故意，審查未遂
  - - - 意義:行為人客觀上做出兩行為，並期望以第一行為完全實現構成要件，事實上構成要件卻在第二行為時完全該當
      - (實務)概括故意
        
        著重主觀
        
        [中期]因果關係的判斷仍以條件理論當道/用對應原則解決
        
        客V主?→概括故意、概括對應、雙行為合在一起判斷→客V主V，故意既遂
      - (多數學說)第一行為關鍵說
        
        [晚、近期]鑒於概括故意說輕率認定行為人之故意，通說主張以第一行為關鍵說來詮釋，只要製造不容許風險的第一行為不可想像不存在地招致法規範所欲避免的結果，則客觀構成要件不該當
        
        注重客觀
        
        故意是行為時對TB描述有知與欲；故第一行為時的主觀想法已有故意，真正的爭點反而是客觀TB的審查
        
        客V主?
        
        →結果未超出預見→故意既遂
        
        →結果超出預見→前行為故意未遂+後行為過失
      - (學說漸多)區分說
        
        後行為對結果發生不必要
        
        故意既遂
        
        後行為對結果發生必要
        
        知道就不做:不存在主觀歸責→前行為故意未遂+後行為過失
        
        知道仍做:故意既遂
    - - 提前到準備階段
        
        (EX)不具常態關聯性/重大本質差異→排除客觀歸責
        
        (EX)屬事前故意→審查過失(&預備)
      - 提前到執行階段
        
        非重大本質差異→故意既遂
- - - - 行為人須認知補充規範知內容[具體事實]+認知被補充成要件的內容[社會意義]→才能建構犯罪故意；
        IF CAN'T:為空白構成要件錯誤，阻卻故意
      - 內涵:空白TB須與補充規範相互結合才能完整呈現法益侵害
    - - 內涵:補充規範可以完全取代被補充之構成要件
      - 行為人認知補充規範知內容[具體事實]→即可建構犯罪故意/未知悉被補充構成要件?僅係欠缺不法意識
- - - - 行為人在主觀上作出有利於己的判斷(客觀上其實不利於己)
    - - 行為人在主觀上作出不利於己的判斷(主觀上其實有利)
- - - - (WHY)客觀不法該當，主觀不法不該當 (因有防衛意思存在)
      - 阻卻故意，審查過失
      - =構成要件錯誤
    - - (WHY)欠缺不法意識
      - 被批:混淆禁止錯誤與容許構成要件錯誤之結構
      - =禁止錯誤
      - 阻卻或減免罪責
    - - 阻卻罪責故意，審查罪責過失
      - (WHY)當作好像欠缺不法意識；中期S搬至TB時，尚留有罪責故意→另闢新徑!
      - ==類推構成要件錯誤之"法律效果"
- - - - 三階檢驗下，欠缺(避難)意思仍不得主張(緊急避難)→當阻卻違法是由並未完全滿足，就只能成立既遂不法而繼續進行罪責審查
      - 故意既遂，頂多量刑減輕
    - - 阻卻既遂，審查未遂
      - (WHY)客觀不法不該當(有防衛情狀&防衛行為)，主觀不法該當