Please enable JavaScript.

Coggle requires JavaScript to display documents.

3-1.侵害公共安全法益之放火系列 (基本:放火罪(175) (客觀構成要件 (構成要件行為 (Q:燒無主物? ((實務向來)未經占有取得之前，均應…

- - - - 被害法益為一般社會之公共安全,雖私人之財產法益亦同時受其侵害,
      - 但本罪係列入公共危險章內,自以社會公安之法益為重,此觀於燒燬自
      - 己所有物致生公共危險時並應論罪之點,亦可得肯定之見解,故以一個
      - 放火行為燒燬多家房屋,仍祇成立一罪,不得以所焚家數,定其罪數。
  - - - 放火燒毀他人(I)、自己(II)之物
      - Q:燒無主物?
        
        (實務向來)未經占有取得之前，均應是他人之物，應適用直接放火行為
      - Q:共有物?
        
        依舊存有他人之物的性質，適用直接放火行為
      - 批:區分燒毀他人或自己，對於法益侵害應無差別
      - 燒毀程度:重要部分效能喪失說
    - - 若無火勢延燒的公共危險，還有可能成立毀損罪
- - - - 客體
        
        住宅:現供人使用
        
        供給作為起居飲食等 :star:日常使用，有無人在其中並非重點
        
        建築物:現有人所在
        
        當下有人身在建築物中(EX商業大樓)
    - - 一個放火行為同時燒毀多數人的住宅或建物
        
        因被侵害之保護法益是同一個因火勢延燒被威脅的公共安全，故僅成立一個放火罪
      - 毀損罪(353)V.S.放火罪
        
        (實務)放火本含有毀損性質→成立不真正競合，論火罪
        
        (學說通說)兩罪保護法益顯不相同(個人財產法益V.S.公共安全法益)，應成立想像競合
        
        若成立353，須注意有無結果加重犯
  - - - Q:是否包含小眾的計程車?(非大眾，是否該當不特定人運送)
        
        (肯定說)(通說):運輸次數頻繁，乘客具有不特定性
        
        (否定說)(實務):最多不超過五人、僅供特定人運輸之用，不該當本罪保護之"公眾"
      - 僅174II要求致生公共危險，174I未要求