Please enable JavaScript.
Coggle requires JavaScript to display documents.
Las teorías como estructuras. 2) Los paradigmas de Kuhn (Observaciones…
Las teorías como estructuras. 2) Los paradigmas de Kuhn
Observaciones iniciales
Un rasgo característico de su teoría es la importancia atribuida al carácter revolucionario del progreso científico, en la que una revolución supone el abandono de una estructura teórica y su reemplazo por otra, incompatible con la anterior
Otro aspecto importante reside en el importante papel que desempeñan en la teoría de Kuhn las características sociológicas de las comunidades científicas
Lakatos y Kuhn poseen cosas en común, ambos exigen de sus concepciones filosóficas que resistan a las críticas basadas en la historia de la ciencia
Podemos resumir la imagen que tienen Kuhn de cómo progresa una ciencia, la base es un esquema abierto:
preciencia – ciencia normal – crisis – evolución – nueva ciencia normal – nueva crisis
La desorganizada y diversa actividad que precede a la formación de una ciencia se estructura y dirige finalmente cuando una comunidad científica se adhiere a un solo paradigma
Un paradigma está constituido por los supuestos teóricos generales, las leyes y las técnicas para su aplicación que adoptan los miembros de una determinada comunidad científica
El cambio discontinuo constituye una revolución científica
El nuevo paradigma, lleno de promesas y no abrumado por dificultades en apariencia insuperables, guía entonces la nueva actividad científica normal hasta que choca con serios problemas y aparece una nueva crisis seguida de una nueva revolución
La ciencia normal articulará y desarrollará el paradigma en su intento por explicar y acomodar el comportamiento de algunos aspectos importantes del mundo real, tal y como se revelan a través de los resultados de la experimentación
Al hacerlo experimentarán inevitablemente dificultades y se encontrarán con aparentes falsaciones
Los Paradigmas y la Ciencia Normal
En la naturaleza de un paradigma está el escapar a una definición precisa
No obstante, es posible describir algunos componentes típicos que constituyen un paradigma: leyes explícitamente establecidas y los supuestos teóricos comparables al núcleo central de un programa de investigación lakatosiano
Kuhn describe la ciencia normal como una actividad de resolver problemas gobernada por las reglas de un paradigma. Los problemas serán tanto de naturaleza teórica como experimental
La ciencia normal debe presuponer que un paradigma proporciona los medios adecuados para resolver los problemas que en él se plantean
Se considera que un fracaso en la resolución de un problema es más un fracaso del científico que una insuficiencia del paradigma
Los problemas que se resisten a ser solucionados son considerados como anomalías, más que como falsaciones de un paradigma
Kuhn reconoce que todos los paradigmas contendrán algunas anomalías y rechaza todas las corrientes del falsacionismo
Kuhn insiste en que en un paradigma hay más de lo que se puede exponer explícitamente en forma de reglas y directrices explícitas
Si se trata de dar una descripción explícita y precisa de algún paradigma en la historia de la ciencia o en la ciencia actual, siempre resulta que algún trabajo efectuado dentro del paradigma va en contra de la descripción
Sin embargo Kuhn insiste en que esta situación no hace insostenible el concepto de paradigma
Crisis y Revolución
Los paradigmas siempre encontrarán dificultades, anomalías
Solamente en condiciones especiales las anomalías se pueden desarrollar de tal manera que socaven la confianza en el paradigma
Se considerará que una anomalía es particularmente grave si se juzga que afecta a los propios fundamentos de un paradigma y, no obstante, resiste con vigor a los intentos de eliminarla por parte de los miembros de la comunidad científica normal
Según Kuhn, analizar las características de un período de crisis en la ciencia exige tanto la competencia de un psicólogo como la de un historiador
Cuando se llega a considerar que las anomalías plantean al paradigma serios problemas, comienza un período de inseguridad profesional marcada
Los intentos de resolver el problema se hacen cada vez más radicales y progresivamente se van debilitando las reglas establecidas por el paradigma para solucionar problemas
La gravedad de una crisis aumenta cuando hace su aparición un paradigma rival
El nuevo paradigma será muy diferente del viejo e incompatible con él
El paradigma en el que esté trabajando guiará el modo en que el científico vea un determinado aspecto del mundo
En cierto sentido, los defensores de paradigmas rivales viven en mundos distintos
La función de la ciencia normal y las revoluciones
Los períodos de ciencia normal proporcionan la oportunidad de que los científicos desarrollen los detalles esotéricos de una teoría
Trabajando dentro de un paradigma cuyos fundamentos se dan por sentados, son capaces de efectuar el duro trabajo teórico y experimental necesario para que el paradigma se compagine con la naturaleza en un grado cada vez mayor
Si todos los científicos fueran y siguieran siendo científicos normales, una determinada ciencia se vería atrapada en un solo paradigma y nunca progresaría más allá de él
Este sería un grave defecto
Un paradigma entraña un determinado marco conceptual a través del cual se ve el mundo en el cual se le describe, y un determinado conjunto de técnicas experimentales y teóricas para hacer que el paradigma se compagine con la naturaleza
Pero no hay procedimientos inductivos que permitan llegar a paradigmas perfectamente adecuados
En consecuencia, la ciencia debe contener dentro de sí la manera de pasar de un paradigma a otro mejor
La alternativa de Kuhn al progreso acumulativo que es la característica de las concepciones inductivistas de la ciencia, es el progreso a través de las revoluciones
Según los inductivistas, el conocimiento científico aumenta continuamente a medida que se hacen observaciones más numerosas y más variadas, permitiendo que se formen nuevos conceptos que se refinen los viejos y que se descubran entre ellos nuevas y justas relaciones
Para Kuhn eso es un error, porque ignora el papel que desempeñan los paradigmas guiando la observación y la experimentación