Please enable JavaScript.

Coggle requires JavaScript to display documents.

LA POLITIQUE ET LA MORALE (L'Etat et la justice (L'Etat…

- - - - Lorsqu’on cherche à justifier le déclenchement d'un événement, on intéresse à son fondement.
      - L'autarcie dont l'homme est naturellement dépourvue, ne peut être atteinte que dans et par une société. Selon Platon “ce qui donne une naissance à une cité c'est l'impuissance où se trouve chaque individu à se suffire à lui-même” La République. La société serait donc une espèce de regroupement à bénéfice mutuel.
      - Expliquer comment ait apparu un événement à partir des faits concrets, c'est s'intéresser à son origine.
    - - Individu et société sont inséparables puisque c'est elle qui nous conditionne, tout autant que nous la constituant. La vie humaine n'a de sens qu'au sein de la société.
        
        À travers l'éducation, les individus transmettent les valeurs et les normes de leur culture de génération en génération.
        
        L'homme est un animal politique qui ne saurait vivre en dehors de la polis, de la cité puisque c'est elle qui lui permet de réaliser sa nature d'être en parlant et pensant (par la raison logos). La raison m'amène à parler et la parole me fait utiliser ma raison.
        
        En effet quoi bon parler et penser si l'individu n'a rien à mettre en commun (communauté) avec ses semblables ? Pour Aristote “l'homme est par nature un animal politique, si bien que celui qui vit en dehors de la cité, naturellement bien sûr et non par le hasard des circonstances, et soit un être dégradé, soit un être sur humain” La Politique livre I. Aristote parle ici des dieux et des animaux ou des barbares.
    - - Selon les mots de Kant, l'humanité serait animé par une espèce “d’insociable sociabilité” Idée d'une histoire universelle au point de vue cosmopolitique.
      - Dans Parerga et Paralipomena (supplément et omission), Schopenhauer utilise l'image du porc-épic pour illustrer ce concept : parce que les hommes ont froid ils se rapprochent de leurs semblables pour se réchauffer mais s’ils se rapprochent trop, ils se blessent mutuellement.
  - - - La nation est un groupe d'hommes attachés au même sol et aux mêmes horizons géographiques (communauté naturelle).
        
        La nation est une conscience collective et l’Etat en est l'expression institutionnalisé.
        
        Alors que la nation apparaît comme une communauté naturel reconnu par chacun de ses membres, l'état apparaît comme une communauté juridique où l'ensemble des individus est soumis à la même législation, à une même autorité politique. Les institutions émanant de l'État couvre tous les domaines de la vie collective (politique, militaire, juridique, économique, social, administratif...).
        
        Par conséquent toute organisation politique pourrait être assimilée à l'état, mais d'un point de vue sociologique on s'aperçoit que l'État est le résultat d'une histoire et qu'il est souvent directement issu de la nation.
      - L'état s’apparente davantage à l'ensemble des origines juridiques et administrative d'une société (communauté conventionnelle, artificiel).
    - - Ce n'est qu'au 16e siècle qu'après en France et en Europe le concept d'État. C’est au philosophe italien Machiavel que l'on doit l'invention de ce concept.
        
        À partir de là, ce qui va caractériser l'organisation étatique, c'est que le pouvoir exercé se sépare de la personne du chef. L'État se compose alors de trois éléments : un territoire, une population, et un gouvernement à partir duquel va être exercé une violence légitime, c'est-à-dire que l'on va user légalement de la contrainte et de l'obligation sur les membres de la société afin de garantir en théorie un minimum de droit à tous.
    - - Le philosophe anglais du 17e Hobbes explique dans le Léviathan les hommes en sont venus à fonder l'état de société et l'autorité politique. À l'état de nature (c'est-à-dire antérieure à toute forme de société politique) les rapports entre les hommes sont caractérisés par la guerre de tous contre tous. En ce sens, Hobbes défend l'idée selon laquelle “l'homme est un loup pour l'homme”.
        
        Souvent attribué à Hobbes, cette citation vient du poète latin Plaute “homo homini lupus”.
        
        C'est donc la crainte d'être tu es où asservi qui pousse l'homme à constituer l'autorité politique au travers de la figure de l'État à condition que celui-ci leur permettre de vivre en toute sécurité.
        
        L'État a donc été institué au service d'une fin : empêcher les hommes d'avoir recours à la violence pour régler leur différend.
        
        S'il revient à l'état d'instituer la loi, dans le but de maintenir la sécurité des membres de la société est-ce que cela implique nécessairement que le droit soit toujours juste ? Par ailleurs, n'existerait t-il pas une forme de droit qui serait indépendant, antérieur et prévalant à la législation qui varie au gré des changements de gouvernement au sens de l'État ? Que doit-on voir dans la justice, une institution politique, ou une valeur morale ?
    - - Pour autant, il ne faut pas voir dans ce mythe un cours d’histoire (comme le fera Voltaire), Rousseau l’utilise comme une fiction théorique, afin de savoir quelle est la nature profonde de l’homme.
        
        Ce mythe sur la bonté de l’homme à l’état de nature sera illustré au cinéma par François Truffaut dans son film l‘Enfant Sauvage
  - - - Dans son Contrat social Rousseau affirme que “nos besoins nous rapprochent à mesure que nos passions nous divisent”. En effet, l'ambition, la convoitises, les richesses, le goût pour le pouvoir sont source de discorde, voire de conflit qui peuvent mettre en danger l'unité de la société.
      - À partir de là, il semble donc nécessaire d'instaurer des lois qui aurait pour fonction de modérer les passions de chacun. En effet, on peut douter de la pérennité d'une société où chacun pourrait donner entière satisfaction à ses désirs. La liberté de chacun n’est préservée que’a condition que tous respectent un ensemble de règles communes (cf la liberté).
        
        Sans loi et son gouvernement d'où émanent l'instauration et l'application du droit, la société ne semble pas viable. Pour que la société subsiste encore faut-il qu'il y ait un pouvoir, une autorité qui organise son fonctionnement.
        
        On va alors voir dans la figure de l'État instrument de domination qui va permettre d'équilibrer des antagonismes qui menacent la sécurité au cœur de la société et ainsi garantir un minimum de liberté à chacun.
- - - - L’émergence de l'idée de justice dans la Grèce antique la fait apparaître comme la plus haute valeur morale grâce à laquelle se mesure tous les comportements, les décisions des hommes.
        
        La justice est une arme, c'est une exigence morale vers laquelle nous devons tendre pour être considéré comme bon. L'homme juste c'est alors celui qui est capable de se maîtriser, et d'assurer une certaine harmonie entre ses désirs et ses actions avec prudence et équilibre.
    - - Selon Aristote, la justice est une “vertus achevée parce que celui qui la possède est capable de la pratiquer envers autrui et pas seulement envers lui-même” Ethique à Nicomaque.
        
        La justice serait donc une vertu destinée à régler nos rapports avec les autres. La justice vise l'ordre et l'harmonie, seulement en chacun de nous mais aussi entre nous. C'est une vertu communautaire, elle vise le bien de la communauté politique.
        
        À partir de là, on peut aborder la justice comme catégorie politique. Est juste ce qui respecte la loi et l'égalité, celui qui ne prend pas plus que ça part des biens, ni moins que ça part des charges et travaux. En ce sens, est réglé par le droit et relève des fonctions du juge.
        
        Toujours dans Éthique à Nicomaque, Aristote explique qu'il existe deux types de justices
        
        La justice commutative qui consiste à donner à chacun la même chose. Ici il est donc question d'une égalité absolue. On peut parler d'égalitarisme.
        
        La justice distributive dans laquelle chacun reçoit en fonction de son mérite, de son travail, de ses compétences, la part qui lui revient. Il s'agit alors d'une égalité relative qu'on appelle l'équité.
        
        Seulement si la justice repose sur le droit, encore faut-il connaître la nature du droit sur lequel il s'appuie. La justice se font-elles sur l'autorité du législateur au risque d'être arbitraire? Ou bien au contraire repose-t-elle sur une norme universelle et permanente qui renvoie plutôt à une exigence morale transcendante, au risque d'être cette fois idéal, illusoire, et donc inapplicable dans les faits ?
  - - - Le droit naturel
        
        Ce type de droit renvoie directement à la nature de l'homme et non pas seulement aux citoyens d'une société particulière (ex : DDHC).
        
        Le droit naturel consiste en une revendication de ce qui doit être conformément à cette nature humaine et à sa dignité propre, il repose donc sur une idée de valeur absolue de la personne humaine : parce que l'homme était lui-même sa propre fin, il peut exiger de l'autre, et ce indépendamment de son apparence culturel, le respect.
        
        Dans Les Fondements de la métaphysique des mœurs, Kant affirme “agis toujours de telle sorte que tu traites l'humanité aussi bien que ta personne que dans la personne de tout autre en même temps comme une fin et jamais simplement comme un moyen”.
        
        Le droit naturel revêt aussi une dimension morale, il prescrit ce qui est bien ou mal, non pas de façon relative comme peut le faire le droit positif, mais de manière absolue (on ne doit pas voler le bien d'autrui, violer ses engagements, abuser de plus fiable que soit…). Quelque soit notre culture d'appartenance.
        
        Mon droit fonde mon devoir envers autrui, c'est parce que je reconnais en l'autre une que je sais qu'il est mal de lui faire subir ce que je refuserai qu'il m'inflige.
        
        Le droit naturel apparaît comme une exigence qui devrait donc s'appliquer à tout homme, puisque chacun d'eux parce nature et à mesure d'accéder aux idées de bien et de mal grâce à sa conscience morale à sa raison pour le devoir se présente donc ici sous sa dimension morale : parce que je sais différencier le bien du mal, je vais m'efforcer d'adapter ma conduite en fonction du devoir qui s'impose à ma conscience.
        
        1 more item...
      - Le droit positif
        
        L'expression “avoir le droit” renvoie à l'idée selon laquelle certaines actions sont autorisées par la loi (ce qui est reconnu comme droit par la loi). Avoir le droit, c'est être libre d'accomplir ou non l'action autorisé, c'est pouvoir.
        
        Ce droit institué dans le cadre de la loi et ce qu'on appelle le droit positif (du latin positum : ce droit est posé, établit dans les faits par la loi), ou droit social. Il constitue l'ensemble des lois et des règles écrites ou non d'une société, il correspond à l'ensemble des conventions qui fondent l'État et définit les rapports des hommes entre eux.
        
        Une convention, c’est ce qui a fait l'objet d'un accord, une acceptation, d'une décision.
        
        C'est à partir du droit positif comme ensemble de normes (le droit est normatif, il établit ce qui est normal) que nous avons la possibilité de juger des faits. C’est dès l’instant où ma conduite dévie par rapport à la norme, dès qu'elle n'est plus conforme au droit que je peux être sanctionné.
        
        Ce qui pose problème en ce qui concerne le droit positif c'est sa relativité. En effet, la norme qu'il établit n'est pas universel.
        
        Le droit en vigueur dans un état ne permet pas de juger tous les faits. Les règles, les lois, varie en fonction des sociétés, où, des époques. Le droit positif, c'est donc l'ensemble des lois établies historiquement dans une société donnée.
- - - - Dans Politique tirée de l'écriture sainte, Bossuet (17e) explique que si les sujets doivent au souverain une obéissance totale c'est parce que l'homme, à cause du péché originel, et radicalement mauvais livrés à eux-mêmes, les hommes sont trop déchirure est au gré de leur passion désordonnée, c'est donc au souverain Tout-Puissant que revient la responsabilité d'assurer l'ordre.
        
        Machiavel va même plus loin en conseillant à son prince d'utiliser tous les moyens et même de recourir à la violence et à la tromperie si cela s'avère nécessaire. Le prince doit faire preuve de force comme le lion et de ruse comme le renard.
      - C'est parce qu'ils sont persuadés que l'homme est naturellement méchant, que les partisans de l'absolutisme estime que le pouvoir absolu de l'État est une nécessité. Il faut soustraire les individus de leurs préoccupations, en réduisant au maximum leur part de liberté, pour les contraindre au dévouement envers l'État.
        
        Ce type d'approche est tout à fait discutable puisque les individualités sont niées au profit du seul bien de l'État. L'absolutisme contient une part d'arbitraire (puisque l'autorité qui est exercée relève du bon vouloir d'un seul ou de quelques individus) qui paraît difficilement compatible avec l'exercice de la même justice pour tous.
        
        L'absolutisme n'est pas à confondre avec le totalitarisme : invention du 20e siècle, le tyran se moque de ce que pensent les sujet, il suffit de régner en inspirant la crainte. Le totalitarisme défend une idéologie tout en manipulant les consciences afin de les faire adhérer collectivement à une pensée unique
  - - - Or l'État a pour principe la contrainte : il est une aliénation de la liberté et une destruction de la personnalité individuelle (puisque nous sommes tous tenues à obéir à ses lois).
        
        “ni Dieu, ni maître” telle est la devise des anarchistes. Il faut détruire l'État pour que l'individualité de chacun puisse s'exprimer.
        
        Les anarchistes ne sont pas pour autant à considérer comme des immoraliste luttant contre toute forme de société, ils sont convaincus que l'homme ne peut réellement se réaliser qu'au sein d’échanges de relations communautaires.
        
        Seulement, ces liens doivent être librement consentie. Selon Prudhon “l'anarchie c'est l'ordre sans le pouvoir”.
        
        Même si on peut admettre avec les anarchistes que l'État a pris au cours de l'histoire une forme tyrannique qui a souvent écrasé les libertés et les personnalités des individus, il est pourtant difficile de les suivre jusqu'au bout de leurs illusions.
        
        En effet l'anarchisme repose sur un naïf optimisme en accord dans toute sa foi en la bonté naturelle de l'homme. Selon cette doctrine l'homme serait naturellement animé par la volonté d'entretenir des liens Pacifique et fécond avec ses semblables.
        
        Seulement, l'histoire aussi nous prouve que la bonté de la nature humaine est une utopie. La contrainte semble donc bien être une nécessité, l'application de l'anarchisme ne serait possible que parmi des hommes parfaits.
  - - - Ce type d'État est l'expression politique d'un idéal moral : au sein de la démocratie on reconnaît la valeur suprême de l'individu mais aussi la nécessité d'instaurer l'autorité pour protéger la liberté de chacun contre les abus des autres membres de la société. C'est ce qu'a très bien vu Rousseau dans son contrat social.
        
        C'est ce qu'a très bien vu Rousseau dans son contrat social. Selon lui afin d'éviter que la violence ne se généralise entre les hommes il faut admettre l'établissement d'un contrat social qui aurait pour fonction de faire régner l'ordre par l'intermédiaire de la loi.
        
        Or ce contrat ne peut être accepté est reconnu par les membres de la société quelle condition qu'il s'y consente librement ce qui rend la démocratie légitime c'est qu'elle repose sur deux principes : La liberté et l'égalité.
        
        Selon lui, on est libre à condition que l'on vive sous les lois que l'on se donne. La loi doit donc être l'expression de la volonté générale qui cherche à satisfaire l'intérêt commun.
        
        On peut alors distinguer l'égalité, l'identité et la différence
        
        Deux choses identiques ne supportent aucune différence alors que choses différentes peuvent être égales (avoir la même valeur)
        
        En ce sens, les hommes sont tous différents les uns des autres, chacun ayant sa propre identité mais au regard de la loi, ils sont censés être égaux
        
        En ce sens le philosophe américain John Rowls et convaincu que les régimes politiques le plus juste et la démocratie libérale puisque ce système est celui qui prend le mieux en compte les valeurs de liberté et d'égalité.
        
        Egalité est à comprendre ici en tant qu'égalité des chances et non en tant qu'égalitarisme, qui aboutirait selon lui a une annihilation de la liberté puisque il serait question dans ce cas d'une égalité absolue entre tous les membres de la société.
        
        En effet Rowls explique dans Théorie de la justice et dans Justice et démocratie que des inégalités sociales sont inévitables et nécessaires puisqu'elle permettre le développement des forces productrices (notamment par l'innovation) donc le développement de la production et de la consommation pour tous.
        
        Dès lors chaque personne doit pouvoir bénéficier d'un droit égal “d'accès au système le plus étendu qui soit de liberté de base égal pour tous”. Les inégalités sociales et économiques doivent être organisées de telle sorte qu'elle soit au plus grand bénéfice des membres les moins avantages et de la société dans les conditions d'égalité équitable des chances ce qui a conséquences d'autoriser la discrimination positive en faveur de certains individus ou de certains groupes.
        
        Naturellement, les hommes sont profondément inégaux : ils n'ont pas la même force, la même santé, les mêmes capacités... Le rôle de la loi politique et de gommer et inégalités de nature pour aboutir à une égalité de droit.
        
        2 more items...
- - - - Par extension, est-ce que le rôle de l'État ne consisterait pas finalement à assurer la liberté des membres de la société tout en leur permettant de prétendre au bonheur ?