Please enable JavaScript.

Coggle requires JavaScript to display documents.

LA RAISON, LE RÉEL, L’INTERPRÉTATION ET LA VÉRITÉ (La raison accède-t-elle…

- - - - Si la religion et la superstition existent, c'est bien que non
    - - De plus, s'il on admet que la raison est présente en tout homme comment expliquer la diversité de leurs opinions, leurs désaccord et leurs difficultés à échapper aux erreurs? Dans ces circonstances on peut alors se demander si l'irrationalité n'est pas tout aussi caractéristique de l'homme comme le serait la rationalité?
- - - - du latin ratio = calcul, compte. Raisonner, c'est donc d'abord calculer
      - du grec logos qui a donné logique et donc ce qui est lié à tout ce qui est cohérent. On dit qu'un raisonnement est cohérent lorsqu'il ne contient aucune contradiction
      - La raison est une faculté de la pensée mais alors que la raison est une activité intellectuelle, la pensée les regroupent toutes
        
        C'est grâce à la raison qu'on peut prétendre accéder à la connaissance de ce qui est réel, c'est à dire l'ensemble des choses existante (la réalité vient du latin res = chose)
    - - La vérité correspond à l'adéquation entre ce qui est dit et ce qui est réel.
        
        Les choses ne sont en elles-même ni vraies ni fausses : elles existent ou elles n'existent pas
        
        Ce sont les idées que nous avons des choses et les jugements que nous formulons sur elles qui sont vraies ou fausse. La vérité se trouve dans le langage
        
        On distingue alors la vérité empirique, qui porte sur des faits que l'on peut soumettre à notre perception et la vérité formelle qui caractérise la cohérence d'énoncés non-empiriques
  - - - Notre perception est possible grâce à notre sensibilité (nos 5 sens). Parce qu'elle est immédiate, elle nous donne une représentation directe du monde. Mais les sens peuvent nous tromper.
        
        La raison nous permet de dépasser les illusions provoquées par nos sens et d'accéder à une représentation plus réelle (parce que plus abstraite) des choses.
        
        En effet, dans l'allégorie de la caverne de livre 7 de La République, Platon décrit la perception que l'on a des objets comme le reflet déformé des idées dont elle provient. Les idées constitueraient la véritable réalité, elles appartiendraient au monde des idées alors que leur représentation appartiendrai au monde matériel. Pour Platon, c'est être esclave des illusions des sens générés par la matière que d'être dans ce monde. Par une dialectique ascendante, on pourrait alors sortir de la caverne qu'est le monde materiel pour atteindre le monde des idées et prendre connaissance de la véritable réalité puis éventuellement des astres, des êtres mathématiques et du bien. Retourner dans la caverne, c'est opérer une dialectique descendante
        
        On distingue alors le réel de l'illusion,(qui n'est qu'une apparence du réel) et de l'irréel (ce qui n'existe pas ou seulement dans l'imagination) et du possible (ce qui peut advenir mais qui n'est pas encore)
        
        L'imagination est la faculté de penser au travers des images qui constituent l'imaginaire
        
        Au travers de cette allégorie, Platon cherche à nous faire comprendre que les hommes sont victime des apparences du monde sensible. Il condamne toute connaissance qui prétendrai que le réel se situe dans la matière puisque tout y est changeant, instable et fuyant. Alors que les idées sont éternelles, parfaites et absolues (elles existent en soit et par rapport à elle). Les réalités matérielles ne sont que des ombres. Le philosophe à donc pour missions de libérer les hommes qui pensent savoir alors qu'ils ne savent même pas qu'ils ne savent pas.
    - - L'un des critères majeurs de la rationalité serait donc cette capacité à reconnaître le réel et de dire la vérité.
        
        C'est bien grâce à la raison que l'homme peut construire des idées générales et ainsi mieux le comprendre pour mieux le maîtriser (culture)
        
        Par ailleurs, la raison est la faculté grâce à laquelle l'homme peut concevoir (former des idées abstraites, des concepts, et les combiner logiquement). En ce sens la riason est liée à l'entendement et au jugement
        
        L'entendement permet à la raison d'organiser les concepts
        
        Pour être en mesure d'énoncer un jugement , il faut donc avoir à sa disposition un certain nombre de concepts qui l'entendement va relier à nos perceptions et les organiser en idées
        
        C'est donc bien grâce à la raison que l'homme peut élaborer sa connaissance et donc espérer accéder au vrai. Seulement l'utilisation de notre raison nous fait-elle accéder à la vérité ou à des vérités?
        
        Le jugement énonce ce que l'entendement a compris
- - - - Pour atteindre la vérité, il faut régler notre pensée pour qu'elle fonctionne correctement. Bien penser n'est pas inné
      - A partir de là, on peut supposer que c'est à la science qu'il revient de découvrir la vérité au sens où sa méthode d'investigation se veut parfaitement rigoureuse et méthodique
        
        En effet, contrairement à l'opinion (mode de pensée mal fondé la plupart du temps erroné), la science dépasse ces évidences trompeuses pour découvrir la vérité
        
        Pour avoir une connaissance objective des choses encore faut-il rompre avec les impressions et les croyances de nos opinions qui peuvent constituer un obstacle épistémologique (au discours rationnel de la science)
        
        Le philosophe Gaston Bachelard (français, XXe) à montré dans Nouvel Esprit scientifique que l'opinion constitue le premier obstacle que doit surmonter le scientifique durant sa recherche de la vérité
  - - - Da sa Métaphysique, Aristote affirme que “c’est à bon droit que la philosophie est appelée la science de la vérité”
      - Toutefois la vérité en philosophie n'est pas du même ordre que la vérité scientifique. Elle repose sur une dimension métaphysique puisque elle s'interroge avant tout sur le fondement des choses. La liberté, l’être, la raison ne sont pas des objets que l'on peut examiner à la manière d'un savant.
    - - La vérité en philosophie n'est pas une vérité de fait c'est une vérité qui a un sens du point de vue des idées, elle s'apparente plus à une vérité formelle.
        
        C'est surtout pour cette raison que l'on parle de vérités en philosophie et non pas de La vérité et c'est aussi pour cela que les systèmes philosophiques peuvent sembler se contredire.
  - - - Il n'y a pas d'interprétation indépendante de la médiation d'un interprète. L'interprétation suppose de la lecture qu'un sujet particulier va faire d'une chose donnée par conséquent comment être sûr d'échapper à l'erreur d'interprétation, au contresens, ou à la subjectivité de celui qui propose son interprétation ? Comment sortir de l'implicite pour faire surgir l'explicite ?
        
        Interpréter c’est donner de la rationalité a ce qui n’en aurait pas suffisamment par lui-même, cela ne se réduit pas simplement à expliquer, il s'agit plutôt d'une démarche suivant la compréhension.
        
        L’explication est caractéristiques des sciences la nature où la finalité consiste à déterminer des phénomènes naturels en dégageant expérimentalement leur cause sous forme de loi générale (on explique le mode de fonctionnement d'un phénomène physique).
        
        La compréhension est ce qui vise les sciences humaines où le but ici consiste à accéder au sens en interprétant des signes on comprend un texte, c'est-à-dire une manifestation humaine, en interprétant une pensée.
        
        Le philosophe historien sociologue et psychologue allemand du 19e siècle Wilhelm Dilthey affirme dans Le Monde de l'esprit que “pour la nature, nous comprenons la vie psychique”.
        
        Lorsque l'on veut expliquer le fonctionnement d'un phénomène, on cherche leur cause
        
        Lorsqu'on veut comprendre la signification d'un phénomène, on cherche sa fin (son but, son objectif)
        
        La question de la vérité en matière d'interprétation paraît tout aussi problématique que dans le domaine des sciences expérimentales.
        
        À en croire Nietzsche “le monde nous est devenu infini dans la mesure où nous ne pouvons pas écarter la possibilité qu'il renferme en lui des interprétations infini” le Gai Savoir.
        
        On peut en effet douter de l'existence d'une réalité en soi (comme le propose Platon) et dans ce cas privilégier l'existence de perspective en devenir et de ne recevoir pour vrai que les interprétations provisoirement dominantes.
        
        Faire de la connaissance une interprétation subjective et partielle, c'est peut-être chercher à lutter contre le dogmatisme et préserver l'attitude propre mon philosophique qui s'exprime au travers du doute.
- - - - Seulement on peut reprocher à ce type de philosophie de vouloir réduire la vie des hommes à une forme d'indifférence à tout ce qui fait le prix de l'existence à savoir justement les passions.
        
        Vouloir être trop raisonnable c'est aussi une forme d'excès qui s'oppose à la raison. Tout l'enjeu consiste donc à parvenir à trier nos passions en distinguant celles qui sont dévastatrices et celles qui permettent à l'homme de se dépasser.
        
        La raison, en étant trop froide, trop rigide, trop sage, trop calculatrice et finalement trop prudente rend l'action impossible.
        
        Selon Hegel “rien de grand ne s'est accompli dans le monde sans passion” dans Leçon sur la philosophie de l'histoire
        
        Être raisonnable ce n'est pas être trop raisonnable, c'est être en mesure de faire un usage réfléchi de la prudence c'est-à-dire savoir discerner ce qui dans l'action est à choisir et ce qui est à éviter en fonction du bien et du mal.
  - - - D’autre part lorsque nous nous mentons à nous-mêmes nous sommes notre propre trompeur, pour ne pas voir la réalité qui le dérange nous nous livrons à l'axe de mauvaise foi. Ce qui ici aussi semble être en parfaite opposition avec une attitude raisonnable. On préférera se voiler la face plutôt que d'affronter la vérité.
        
        Seulement l'exigence de vérité doit aussi prendre en considération la façon dont l'interlocuteur va recevoir la vérité, capable d'affronter, d'assumer la vérité ? Dans certains cas n'est-il pas préférable, souhaitable de dissimuler la vérité à celui qui n'est pas prêt à l'entendre ?