Please enable JavaScript.

Coggle requires JavaScript to display documents.

Ch3 構成要件該當性 (主觀不法TB (故意要素 (認知(事實） (基於合理推論, 高度預見可能性), 意欲實現TB之決意 (區別…

- - - - 基於合理推論
      - 高度預見可能性
    - - 區別
        
        間接故意（認知事實，不排斥結果發生）
        
        有認識過失（認知事實，確信不生結果）
  - - - 如何論罪？
        
        甲說：各該行為客體或TB均有故意，依刑55 想像競合
        
        乙說：認僅有一個故意，應擇重罪論故意（處罰之）
    - - 可能一行為侵害數法益—刑55 想像競合
- - - - ⚠️「假設的因果關係」不影響（eg.若沒砍他，他也會因車禍而死）
      - 明確事實
      - 穩固經驗法則
      - 等價理論：造成、加速、改變結果之條件
        
        皆具因果關係
    - - 擇一因果：兩個⬆️ 獨立條件，均足「單獨」造成結果發生
        （唯一須修正條件理論）
        
        雖可想像其不存，結果仍生，仍屬結果之原因
  - - - ⚠️非
        
        容許風險
        
        ❗️例外：行為人有特殊認知
        
        容許信賴
        
        ❗️例外
        
        行為人本身違規
        
        確定風險會實現，有足時間採取放果措施而未採
        
        無法期待他方依規則行為（如：老小👴🧒）
        
        降低風險（⚠️非替代性風險）
    - - 行為與結果有常態關聯性（⚠️非「反常因果歷程」）
      - 合法替代行為與結果之可避免性
        【義務違反（與結果）之關聯】
        
        幾近確定無法避免
        
        不該當
        
        可能無法避免
        
        罪疑唯輕
      - 在規範之保護目的範圍內
    - - ⚠️非
        
        被害人自我負責
        （參與他人自我危害）
        被害人「自行支配」歷程
        
        ❗️例外
        
        行為人有優越於被害人的認知
        
        被害人心智不成熟
        
        第三人自我負責
        （行為後，第三人故意過失行為介入）
        
        ❗️例外
        
        行為人違反義務，本為避免他人製造危害
        （如公務員未確實稽核，致場所出現火災🧯害命）
        
        第三人製造風險 ➕ 行為人製造風險 ➡️結果發生
        （行為風險之接續性）
        
        學理👩‍🏫有爭議
        
        與教唆犯、幫助犯、共同正犯等抵觸 💥
        
        相似概念：專業人員（第三人）負責範疇
        （則由專業者負責）
        
        但學理接受
        
        有排除危險源職責
        
        基於自由意思從事該職
        
        若專業人不用負責—要行為人負責—行為人可能寧自救
        
        可能製造更大危害