Please enable JavaScript.

Coggle requires JavaScript to display documents.

Les nouvelles approches de la microéconomie (I. De la main invisible du…

- - - - Pr O. Williamson (PN 2009) raisons qui justifie internalisation sont les caractéristiques des contrats (1), nature envmt, comportement des partenaires (2), nature actifs, fréquence transactions
        Évolution des emplois journaliers vers relations durables au 20e s
        
        (2) Opportunisme des acteurs pré/post contractuel CF 1.4
        
        Asymétrie d'info -> pb antisélection, théorie salaire d'efficience (Akerlo, Shapirof, Stiglitz), Market of lemons
        
        Aléa moral (A. Smith 18e maximisation de l'intérêt indiv sans prise en compte des csq défav de la décision sur l'utilité collective) - comportement diff à observer = pas respect contrat (travail, assurance) ; Soluce éviction ou menace, concu fournisseurs par ent
        
        Pr limiter comportements opportunistes prévoir
        
        Sanctions qd info erronées, faillit à ses engagements (franchise, licenciement, recours judiciaire) = mécanisme de vérif = coûts de contrôle ; théorie des signaux akerlof pr bonne foi
        
        Incitations primes assiduité, stock options, bonus malus (Tirole, Lafont)
        
        (1) Incomplétude des contrats
        - Contrats à +/- LT -> coûts de renégoc, recherche d'info
        
        Int à faire des contrats LT
        
        Rationalité parfaite = préciser ts évent w/ rep = contrats complets
        
        MS impossible en réalité (ou excessivement coûteux) = incomplets par nature
        
        /- de pb d'incertitude ds ent, et de complexité (ou - couteux)
      - Rq: Williamson pr internalisation ms évolution des TIC lui donne en partie tort = baisse coûts de transaction, recours au marché moins coûteux (DIPP, mdtion...)
      - R. Coase (1937, PN 1991) The nature of the firm-> Pq il y a des ent ?
        
        Si le marché est le plus efficace et le productif pr allouer des ressources, aucun intérêt à être hors marché -> tout sous-traiter
        
        MS si coûts de transactions > couts de coordination interne -> internalisation
        
        MS internalisation entraine = charges d'organisation aug w/ taille firme (déséco d'échelle): erreurs, rigidité admin (bureaucratie). Dimension firme opti qd coûts d'orga intégrés à l'ent = coûts de la réalisation des transactions par le marché
        Q de strat buy or make
        
        Pas que coûts de MO ds coûts de transaction = surveillance, contrôle, qualité. Risque de contrefaçon en déloc par ex
    - - a) La théorie des droits de propriété (Demetz, Alchian 1972)
        Quelle répartition des droits de propriété permet d'obtenir la plus grande efficacité ?
        Droits de propriété = innover, valoriser les actifs des indiv
        Selon Demetz, permet aussi internalisation des externalités: droit de propriété échangeable permet internaliser coûts ou bénéf externe = efficacité marché ( :red_cross: taxe Pigou 1920)
        Paradigme libéral, supériorité organisation capitaliste
        
        Ent managériale + proche de la réalité (ex SA) (Berle Means 1932)
        
        Droits de propriétés démembres entre protaire avec abusus et fructus et gestionnaires usus.
        
        Peut = divergence d'intérêt. Le dirigeant cherche pas forcément à max richesse des actionnaires
        
        Qd K dispersé = dirigeants = + autonomie pv sur CA et - contrôle (J.K Galbraith)
        
        MS - efficacité, couts de transaction élevés
        
        Bqe, gd prise de risque en gérant l'agent des autres -> aléa moral
        
        Ajd petites ent st tjrs majoritaires MS gd ent créent la VA
        
        En droit, les actionnaires sont propriétaires des actions de l'entreprise et non de l'entreprise elle-même, c'est la personne morale
        
        Ajd, les dirigeants sont de plus en plus des exécutants
        
        Ent entrepreneuriale néoclassique
        3 cat ds 1 perso = entneur = propriétaire. Pas de sépa entre f(x) décision et propriété. Permettrait gd efficacité (A. Smith) w/ coûts de transaction minimisés
        
        Ent publique
        
        Q de sa strat, LT, capacité à percevoir les mouvements du marché ? Etat actionnaire défaillant pr les libéraux ms en réalité succès et échecs
        
        Théorie de la bureaucratie et de la capture
        
        Objectif de justice sociale ?
        
        PB de prodté qui peut ê plus faible car pas de rapport w/ effort accompli salaire au mérite, associer fructus, usus, q de la cs du sens public
        
        Diminution de la part générale de l'Etat, ex Airbus devenue SA
        
        Abusus/Fructus de l'Etat = dividendes, s'en prive en cédant des parts
        
        Usus de l'Etat = ceux qui gèrent au quotidien, en majorité des pers sous statut
        
        Ent coopérative / Collective
        
        Pté collective (usus) pas cessible (abusus)
        
        Pas de véritable proprio dc pas de contrôle efficace gestion
        
        Fructus aux salariés et dirigeants dc inefficacité structurelle = conflits entre aug salaires et It, emploi et pdté...
        
        SCOP = origine ouvrière, ESS, banque mutualiste, née 19e comme contre-modèle Kisme, défense valeurs
        
        Reste néanmoins t minoritaire, même si modèle a mieux résisté à la crise
        
        Nécessité d'achat du K, It dans sa propre ent = décision collective
        
        A partir de 1968, individualisation de la socté = difficultés religion, syndicats, ppol
        
        MS risque de blocage, pas d'unité de commandement
        
        Paradoxe de Condorcet, théorie des choix sociaux
        
        Peut avoir des conflits dans la répartition des profits
        
        Tentative d'introduction via Loi Pacte d'une ent avec objectif social étendu (autres objectifs que max profit)
      - b) La théorie de l'agence (Jensen, Meckling, Fama, 1976)
        But, éviter divergence d'intérêt entre actionnaires et dirigeants
        Def Relation d'agence, elles sont multiples (ex sous-traitance ) = coûts d'agence, risque que ça soit moins bien fait
        Influence considérables ces dernières décennies (cf Aglietta, 2004)
        
        Mécanismes de contrôle pr résoudre divergences d'intérêt qu'il existerait ds tt les firmes managériales
        
        Relation d'agence qd une personne (le ppal) a recours aux services d'une autre personne (l'agent) en vue d'accomplir en son nom une tâche quelconque)
        
        Ex qd un actionnaire confie usus de son droit de proprio au dirigeant = gérer selon int du ppal
        
        Les 2 parties ont int à participer à l'échange car besoin du Khumain (compétences) et inversement des capitaux
        
        Nœud de contrat, relations entre parties prenantes
        
        Nécessité de gouvernement d'ent pr aligner les int, celles qui n'auront pas réussi sont amenées à disparaître
        
        Il y a forcément une incomplétude des contrats et risque de dérive opportuniste entre actionnaire/dirigeant. (pb asymétrie, sélection adverse, aléa moral)
        
        Contrôle difficile, actionnaires peuvent ê tributaire des dirigeants pr info clés perf ent
        
        Possibilité de manipulation des informations transmises aux actionnaires pr éviter contrôle (qd projet d'investissement, acquisition, importance de la confiance)
        
        Divergence d'int car # aversion pr le risque, patri +/- différencié
        
        1 personne peut être agent et en même temps ppal
        
        Comment construire sys d'incitations et de surveillance pr aligner les int :question:
        
        Sys d'obligation et de contrôle = ms coûts d'agence (cas de coûts de transaction délégation pv de décision)
        
        Coût d'agence dans la sélection même de l'agent
        
        Coût d'opportunité inévitable entre résultat de l'agent et l'objec du ppal
        Aligner serait possible avec mécanismes internes et externes
        politique de rémunération (salaire d'efficience), relation d'intéressement de l'agent au ppal (sur le résultat -> bénéfices, sur le capital -> stock options, actions vendues à px plus faibles)
        
        Interne
        
        Droit de vote des actionnaires pendant AG (révocation dirigeant) ad natum
        
        Contrôle CA via gvmt d'ent (rapport Vienot AFEP) -> instances de contrôle entre actionnaires et dirigeants
        
        Comités de rémunération (def pol, surveiller respect principes)
        
        Comité stratégique
        
        Comité de contrôle des comptes
        
        Stock option
        
        CONFIANCE (bonnes relations, transparence, :red_cross: aléa moral, culture de l'entreprise/service public)
        
        Externe
        
        marché financier. Si pas conforme aux int des actionnaires = vente des titres = risque de prise de contrôle hostile = pression dirigeants
        
        marché du travail des dirigeants = dirigeants évalués sur marché du W. Nécessité d'une bonne réputation pr se reclasser plus tard sur le marché
        
        concurrence marché B/S. Si concu forte et ent mal gérée = baisse compétitivité et rentabilité. Nécessité de la restaurer.
        
        Relations contractuelles sont essence de la firme, pas de réelle ent
        Sys de relations pr gérer conflits potentiels et canaliser comportements contraire int actionnaires.
        Noeud de contrat = disparition firme = pas de distinction entre coordination firme ou marché. Firme = marché interne, choix du sys contractuel le + efficient
        
        Critiques radicales théorie
        
        Courants radicaux américains d'inspiration marxiste = asymétries d'info = divergences d'int portent surtout sur partage VA
        Firme Kiste = hiérarchique par nature, pouvoir des proprio sur salariés. Rapports de force déséquilibrés.
        Alignement aveugle = financiarisation firme, polarisation rentabilité financière CT
        
        Bien faire son travail pr un dirigeant signifie ajd valoriser les titres et non forcément maintenir l'emploi.
        CF amendement Michelin 2000
        
        Lien entre coûts de transaction et coûts de l'agence
        Coase = buy or make - si make = relation d'agence.