La clémence

• Pratiques anticoncurrentielles, nota ententes ont des csq néfastes pr ent et conso
• Celles qui s'y engagent font pari d'une strat perdante, fragile non pérenne qui peut p-ê démasquée à tout moment par concu, client, partenaire, ancien salarié, enquête...
• Clémence = traitement favorable aux ent qui coopèrent avec Autorité pr mettre au jour et sanctionner cartels

• Discipline académique = formaliser des situations d'interaction parfois conflictuelles ds gr/commun = discuter + proposer soluce
• Chacun des joueurs conscient que le résultat de son propre choix dépend de celui des autres
• But = gain max (//rationalité)
• Traitement maths = E. Borel, J. Von Neumann à son origine et ajd John Nash (PN 94) L. Shapley
  
  • Nécessité d'un contexte précis, hypothèses fortes w/ conclusions peu intuitives (peu disposé la formalisation littéraire)

• Période importante dvpt Vienne 20-30's = école autrichienne
  
  • Source = fin 19e, Carl Menger (prof univ), repré + tard par F. Hayek
• 1944 Theory of Games and Economic Behavior mathématicien J. von Neumann et éco O. Morgenstern = institutionnalisation de la théorie des jeux = première gen de théoriciens des jeux

• Recherche intérêt (b-ê) indiv peut ê contradictoire avec int collectif, limite conception néoclassique (main invisible, commissaire priseur
• Qd décisions interdépendantes, comportements non coopératifs sont généralement inefficaces
  
  • Justification rationnelle du système "des repentis" liberté si dénonciation
• Plus général = chaque décideur va choisir entre stratégie agressive et strat pacifique
  Les agents ont intérêt à coopérer

En théorie, esprit coopératif tent à s'étendre s'il permet émergence de ressources plus importantes ms pas tjrs observable ds la réalité (cf UE)

Equilibre de Nash

Thèse sur jeux non-coopératifs en 1950, agents ont des buts opposés (qd coopératif = meilleure soluce par la coopération)
Equilibre qd aucun des joueurs ne peut trouver de meilleure stratégie de jeu, compte tenu des stratégies choisies par les autres joueurs. Aucun int de s'y écarter unilatéralement.
Meilleures stratégies d'un joueur donné, proposées en réponse aux autres strat envisagées par autres joueurs. Stabilité résultat = équilibre quel que soit le nb de parties rejouées (cf Duopole de Cournot, Dilemme)

• Nb exp = quasi impossible à un humain de générer une séquence aléatoire sans aide d'un générateur aléatoire
  = Tentative de comprendre les séquences (strat) de l'adversaire humain pr anticiper et s'y opposer = Pas forcément bon et le joueur en adopte une lui-même etc...
• Meilleure méthode = jouer le + au hasard possible, enlever tout apparence logique

Vaut mieux changer de choix et ouvrir l'autre porte (2/3 chances de gagner) mais soluce pas évidente pr chacun (changement ds 66% des cas)
H victime mauvais raisonnement (1/2)

• Problème du processus = équilibre Pareto-inefficient
  Comportement rationnel des joueurs (int perso) = conduit à une situation irrationnelle (dilemme)
• Dilemme = comportement égoïste = satis moindre que si coop
  
  • MS faute de certitude que les autres acteurs jouent le jeu et ne trahissent pas leur parole personne n'a intérêt à le joueur = pb confiance = pas tenable de prétendre accorder sa confiance si ça mène à cette situation = pas de coop

• Rationalité exclusivement paramétrique à rationalité stratégique. Situation interactive ou l'Homoéco opère ses choix en anticipant les choix possibles et anticipations des autres acteurs
• Nouvelle micro éco qui prend en compte incertitude, risque, asymétrie, conflit, cooopération. Agent tjrs rationnel mais strat coop pr max sa fonction d'utilité.
• Agents = acteurs ds un jeu régi par O règles qui encadrent décisions

• Prix sur le retard des parents allant prendre leurs enfants à la crèche (exp en Israël)
• Av = obligation morale d'éviter de déranger l'équipe de la crèche mais imposition de l'amende a fait aug les retards. Situation // courses, px pr arriver en retard, pouvait ê acheté
• Nouveau cadre où l'intérêt perso prime sur le souci des autres

Respecter règles communes = unique moyen de maintenir une zone euro relativement fonctionnelle = convergence. MS dilemme du prisonnier

• A défaut de pouvoir prévoir action de l'autre, les voyous sont aveugles au gain de la coop et finissent par se faire mutuellement défaut.
• Coût (pol) de suivre les règles et faire rigueur budgétaire
• Contourner semble à première vue plus profitable alors que les coûts d'une pol budgétaire expansionniste sont mutualisés
• Qd 1 décide de délibérément ignorer les règles, invite toutes les autres nation à faire de même et chacun ne récolte qu'une fraction des bénéfices qu'ils auraient pu voir w/ coop