Please enable JavaScript.

Coggle requires JavaScript to display documents.

Mémoire à long terme (La récupération (Le rappel sans reconnaissance…

- - - - L'indices de récupération dans les tâchespour étudier la mémoire à long terme • 1. Rappel libre—Indice associé de manière contextuelle à l’information recherchée (ex. « les mots mémorisés en début de séance ») • 2. Rappel indicé—Indice associé de manière contextuelle et sémantique à l’information recherchée (ex. « un fruit faisant partie des mots mémorisés en début de séance ») • 3. Reconnaissance—Indice-copie, c.-à-d. que l’indice est l’item-cible; il est associé de manière contextuelle et sémantique à l'information recherchée (ex. « le mot "carambole" faisait-il partie de la liste des mots mémorisés en début de séance ?»)
  - - - L'activation
        
        • Activation en mémoire à court terme d'information stockée en mémoire à long terme et correspondant à l'indice de récupération • Puisque l'activation est un processus automatique, l'indice de récupération joue un rôle capitaldans cette étape; plus l'indice est précis, plus il risque d'activer l'item-cibleet moins il est précis, moins il risque d'activer l'item-cible
      - L'évaluation
        
        L'information activéeen mémoire à court terme est évaluée à l'aide des critères établis dans le plan de récupération • C'est lors de l'évaluation qu'est prise la décision de poursuivre ou stopper la recherche, de même que la réponse à donner
      - Le plan de récupération
        
        Précise l'indice de récupération, donc la nature et le contexte d'encodage de l'item-cible • Précise les critères d'évaluation, c.-à-d. les paramètres qui serviront à décider si la recherche peut cesser ou doit se poursuivre (ex., l'importance de réussir à trouver l'item-cible) • Il s'agit d'un processus conscient et contrôlé
    - - • Puisque l’étape d'activation est automatique, on peut en conclure que le succès rapide du processus de récupération est principalement déterminé par l’indice de récupération utilisé • Il est donc naturel qu'on cherche à comprendre les facteurs qui font qu'un indice de récupération est plus ou moins efficace • Deux théories à ce sujet • La spécificité de l’encodage • La force d’association
        
        La spécificité de l'encodage (Tulving, 1983) • Théorie selon laquelle un indice de récupération sera efficace si l'information contextuelle qu'il contienta été traitée au moment de l'encodage et est compatible avec la trace mnésique • C'est le contexte qui prévaut à l'encodage qui détermine la spécificité de l'encodage
        *Assez près de l'encodage distinctif de Craiket Jacoby
        
        La force d'association (Anderson, 1983) • Théorie selon laquelle l'efficacité d'un indice de récupération sera déterminée par laforce de l'association sémantique entre l'indice utilisé et l'itemcible • Cette association n'est pas spécifique au contexte d'encodage
        *Assez près de l'encodage relationnel
        
        Spécificité d’encodage vs force d’association (Thomson & Tulving, 1970) • Les participants font la mémorisation intentionnelle de 24 mots-cibles • Pour les participants des groupes expérimentaux, le mot-cible était précédé d’un mot-contexte dont l'association au mot-cible était faible (ex., sol-FROID) ou forte (ex., neige-FROID) • Pour les participants du groupe contrôle, on présente les mots-cibles de manière isolée, donc sans mot-contexte • Tous les participants effectuent ensuite un rappel indicé où les différents mots-contextessont utilisés comme indices
        
        Logique de l'expérience
        
        • Si c'est la force d'associationqui détermine l'efficacité de l'indice de récupération, alors les indices d'association forte (ex., neige)devraient mener à un meilleur rappeldu mot-cible (ex., FROID) pour tous les participants • Si c'est la spécificité d'encodagequi détermine l'efficacité de l'indice de récupération, alors ce sont les indices qui recréent le contexte d'encodage qui devraient mener à un meilleur rappeldu mot-cible (ex., neigesera un meilleur indice pour ceux dans la condition neige-FROID, mais solsera un meilleur indice pour ceux dans la condition sol-FROID)
        
        Intterprétation
        
        • Les résultats appuient la théorie de la spécificité d'encodage; les indices qui recréaient le contexte d'encodage menaient à un plus grand taux de rappel • Mais les résultats appuient également la théorie de la force d’association; les participants du groupe contrôle avaient plus de chances de se rappeler un mot lorsqu'on leur présentait un indice dont l’association sémantique avec le mot-cible était forte que lorsqu'on leur présentait un indice dont l'association était faible • Comme c’était le cas pour la question de l’encodage distinctif et de l’encodage relationnel, il semble que les deux processus soient complémentaires
  - - - Résultats et interprétation
        
        • Le taux de rappel est de 63%, alors que le taux de reconnaissance n'est que de 24% • Ce qui semble se produire est que le contexte d’encodage diffère entre la phase 1 (sol -froid) et la phase 2 (chaud -froid,café,repas, sud), ce qui a pour conséquence de créer deux traces mnésiques distinctes • En phase 3 (reconnaissance des mots de la phase 1), le contexte de récupération ressemble au contexte d'encodage de la phase 2 et active la trace mnésique créée en phase 2 • En phase 4 (rappel indicé des mots de la phase 1), le contexte de récupération ressemble au contexte d'encodage de la phase 1 et active la trace mnésique créée en phase 1
- - - - •Mémoire non-déclarative • On l'appelle aussi mémoire implicite, puisque le rappel est inconscient et automatique
        • Mémoire procédurale • Amorçage
        
        Mémoire procédurale • Mémoire dont le contenu concerne l’exécution d’actions en suivant des séquences précises et qui s’améliore par la pratique répétée(ex., jouer d’un instrument de musique) • Se distingue par son contenu non verbal
        
        Amorçage • Concerne l’activation inconsciente et involontaire d’information stockée en mémoire déclarative, laquelle peut influencer la qualité du traitement d’une information entrante (ex., le mot « tulipe » sera plus facilement reconnu s’il est précédé par le mot « fleur »)
        
        HM - et la tâche du dessin miroir • Utilisée pour mesurer l’apprentissage procédural • Le sujet doit rester à l’intérieur des lignesde la forme; il utilise le reflet de sa main et de la feuille dans un miroir pour guider son mouvement
        
        Interprétation
        
        • Malgré un sévère déficit au niveau de sa mémoire déclarative, la mémoire non-déclarative de H.M. semble épargnée, tel que le démontre son apprentissage procédural tout-à-fait comparable à celui de sujets contrôles • En dépit de sa spectaculaire amélioration, H.M. demeure pourtant persuadé de n’avoir jamais auparavant effectué cette tâche et il faut lui rappeler les règles • Ceci semble corroborer la dissociation entre les mémoires déclarative et non-déclarative
- - - - Validité écologique
        
        • Lorsqu’une étude crée des conditions expérimentales similaires aux conditions naturellesdans lesquelles se produit le phénomène étudié • Dans des conditions naturelles, l’encodage n’est la plupart du temps pas intentionnel; il s’agit donc d’un apprentissage incident(incidentallearning) • Dans un souci de validité écologique, on étudie donc surtout l'apprentissage incident et une bonne manière de faire ceci est avec un paradigme d’orientation; dans celui-ci, le participant pense qu’il doit simplement juger des items (ex., le mot « génocide » est-il positif ou négatif?) et n’est pas informé qu’il aura à effectuer un rappel par la suite
    - - •Hypothèse classique • À ce stade, les chercheurs pensent que le meilleur prédicteur du rappel est le temps et l’effort consacré à la mémorisation (intentionnelle) • P.ex., selon le modèle des mémoires d‘Atkinson et Shiffrin (1968), le stockage en mémoire à long terme dépenddu maintien en mémoire à court terme avec l‘autorépétition • De manière similaire, Rundus (1971) a montré que le meilleur prédicteur de l‘effet de primauté est la quantité d’autorépétition
        
        •Apprentissage incident (Hyde & Jenkins, 1969) • Présentation d’une série de 24 mots • Les participants du groupe contrôle doivent mémoriser (intentionnellement) les mots de la liste • Les participants des groupes expérimentaux sont dans un paradigme d’orientation (apprentissage incident) Groupe expérimental 1: Compter les lettres du mot Groupe expérimental 2 : Détection de la lettre « E » Groupe expérimental 3 : Jugement de valence • Tous les participants effectuent ensuite un rappel libre
        
        Interprétation
        
        • L’apprentissage incident peut être aussi efficace que l’apprentissage intentionnel, mais cela semble dépendre du traitement de la sémantique de l’objet; en effet, ceux qui ont fait un jugement basé sur la sémantique du mot ont aussi bien fait que ceux qui ont fait un effort conscient de mémorisation en rappel libre • En revanche, l’apprentissage incident chez ceux qui ont effectué des tâches superficielles était plus faible • Ces résultats suggèrent que la profondeur du traitement (superficiel vs sémantique) d’une information pourrait affecter l’apprentissagede cette dernière
    - - •Les niveaux de traitement (Craik& Lockhart, 1972) • La perception implique un traitement à un certain nombre de niveaux variant en profondeur (ex., superficiel, sémantique) • La trace mnésique deviendrait une espèce de compte rendu de cette analyse; plus l’analyse est profonde, plus il y aura de chaire autour de l’os et plus la trace mnésique sera forte et durable • Ainsi, ils prédisent quele rappel devrait êtredéterminé par la profondeur du traitement plutôt que par sa durée
      - •Profondeur detraitement et apprentissage (Expérience 1; Craik& Tulving, 1975) • Les participants complètent un paradigme d’orientation dans lequel ils font un traitement visuel (ex., mot est-il en majuscules?), phonétique(ex., le mot rime-t-il avec « lion »?) ou sémantique (ex., le mot peut-il être inséré dans la phrase […]) de mots • Sans qu’ils ne s’y attendent, on leur demande ensuite d’effectuer une tâche de reconnaissance
        
        Interprétation
        
        • Les résultats démontrent que la profondeur de traitement affecte la mémorisation incidente; en effet, plus le traitement est profond, plus le taux de reconnaissance est élevé • Mais la profondeur de traitement affecte également le temps alloué au traitement des items; de sortes que plus le traitement est profond, plus la réponse dans le paradigme d’orientationest lente • Bien qu’il soit possible de supposer que le temps de traitement est ici une conséquence de la profondeur de traitement, ces résultats ne contredisent pas de manière irréfutable l’hypothèse classique; pour cela, il faudrait démontrer qu’un traitement superficiel de longue durée mène tout de même à un rappel inférieur qu'un traitement profond de courte durée
      - Profondeur de traitement et apprentissage (Expérience 2; Craik& Tulving, 1975) • Tâche d’orientation dans laquelle le traitement superficiel prend plus de temps que le traitement profond • Dans la condition de traitement superficiel, les participants doivent déterminer si un mot comporte une séquence précise de voyelles et de consonnes • Dans la condition de traitement sémantique, les participants doivent déterminer si un mot peut être utilisé dans une phrase donné
        
        Interprétation
        
        • Succès de la manipulation temporelle, le traitement superficiel prend beaucoup plus de temps que le traitement sémantique • Pourtant, le taux de rappel dans la condition de traitement superficiel demeure nettement inférieur à la condition de traitement sémantique malgré une plus longue durée du traitement • Ceci confirme qu’il n’y a pas de lien causal entre le temps d’étude et le taux de rappel; le lien observé entre la durée de traitement et le taux de rappel dans la première expérience était simplement une conséquence de la profondeur du traitement • Qu'est-ce qui explique la supériorité du traitement profond?
    - - •Élaboration de la trace mnésique • C’est le résultat combiné de la formation d’associations entre l’information entrante et 1) le contenu de la mémoire à long termeet 2) le contexte dans lequel l’information entrante est reçue • Le contexte désigne toute information présente lors de l’encodage qui n’a pas à être explicitement mémorisée (ex., peut être un contexte temporel, un contexte sémantique…) • Pour Craiket Tulving(1975), le traitement profond permet l'élaboration de la trace mnésique et c'est ce qui la renforce
        
        Élaboration de la trace mnésique (Craik& Tulving, 1975) • Les participants complètent un paradigme d’orientation dans lequel ils indiquent si un mot (ex., pomme) est compatible avec une phrase donnée (trait. sémantique) Contexte pauvre: Il a fait cuire la __ Contexte moyen: La _ était mûre et délicieuse Contexte riche: Le jeune homme a cueilli la grosse _ rouge et mûre • Sans qu’ils ne s’y attendent, on leur demande ensuite de procéder à un rappel libre ou indicé (le contexte est utilisé comme indice de récupération; ex., « Il a fait cuire la _ », le participant doit répondre « pomme »)
        
        Interprétation
        
        • Plus le contexte est riche, meilleure est l’élaboration et plus la probabilité de rappel est élevée—à condition que le contexte soit compatible avec le mot encodé (ex., « Le jeune homme a cueilli la grosse botte rouge et mûre » ne devrait pas mener à un meilleur rappel du mot « botte ») • Reste à savoir pourquoi l’encodage par élaboration est si efficace
      - Hypothèse de l’encodage distinctif (Craik& Jacoby, 1979) • Selon cette hypothèse, l’encodage par élaborationest très efficace car il rend très distincte chaque trace mnésiqueetc’est cette distinction de la trace mnésique qui réduit la confusion entre les éléments en mémoire à long terme • Un traitement superficiel génère une trace mnésique peu spécifique (ex., beaucoup de mots contiennent la lettre « e ») et plus difficile à récupérer • Un traitement en profondeur génère une trace mnésique plus spécifique (ex., relativement peu d’objets rouges et mûrs peuvent être cueillis)
    - - Organisation • Processus qui consiste à regrouper des items en unités plus grandes sur la base de leurs relations(ex., appartenance à une catégorie) •Encodage relationnel • Hypothèse selon laquelle un encodage optimisé suivra une logique d’organisation, par opposition à l’encodage par élaboration
        
        L’organisation hiérarchique de l’information (Boweret al., 1969) • 4 présentations de structures hiérarchiques (28 mots chacune, total de 112 mots) et les participants ont 1 minute pour mémoriser chaque hiérarchie • Pour la moitié des participants (groupe organisé), les mots sont classés du général (ex., vivant) vers le particulier (ex., Justin) • Pour l’autre moitié des participants (groupe aléatoire), les mots étaient répartis aléatoirement • Les participants font ensuite un rappel libr
        
        Interprétation
        
        • L’organisation du matériel favorise largement le rappel • De manière intéressante, pour les participants du groupe organisé, non seulement la mémorisation s’effectuaient dans l’ordre hiérarchique, mais le rappel s’effectuait également dans l’ordre hiérarchique
    - - Organisation et distinction, opposition ou complémentarité? (Einstein & Hunt, 1980) • Les participants sont dans un paradigme d’orientation et font un apprentissage incident de 36 mots (6 catégories de 6 mots) • Groupes expérimentaux Orientation sémantique (plaisant ou déplaisant?) Orientation taxonomique (catégorisation; diapo suivante) Orientation sémantique + taxonomique • Des participants d’un groupe contrôle faisaient de la mémorisation intentionnelle • Certains participants sont amenés à effectuer un rappel libre et d’autres, de la reconnaissance
        
        Interprétation
        
        • Dans la tâche de rappel libre, le traitement sémantique et le traitement taxonomique mènent au mêmetaux de rappel que lamémorisation intentionnelle; mais la combinaison du traitement sémantique et taxonomique améliore le taux de rappelde près de 18%; le rappel libre semble donc bénéficier de l’encodage distinctif et relationnel • Dans la tâche de reconnaissance, le traitement taxonomique et la mémorisation intentionnelle mènent au mêmetaux de reconnaissance; mais le traitement sémantique améliorede près de 27% et la combinaison du traitement sémantique et taxonomique améliorele taux de reconnaissance de près de 41%; la reconnaissance semble donc bénéficier principalement d’un encodage distinctif
    - - Autorépétition • (RAPPEL) Selon Atkinson et Shiffrin(1968), c’est l’aspect fonctionnel de la mémoire à court terme, servant au maintien en activité de l’information pendant son transfert en mémoire à long terme; selon ces derniers, c’est la durée de l’autorépétition qui déterminera la qualité de l’encodageet la probabilité de rappel • Craiket Lockhart(1972) distinguent cependant deux types d’autorépétition : Type I et Type II
        
        Autorépétition de type I • C’est l’autorépétition de maintien, correspondant à la notion d’autorépétition telle qu’elle est entendue par Atkinson et Shiffrin(1968) • Lorsqu’on demande à un participant d’effectuer un traitement superficiel(ex., détecter la présence de la lettre « E »; dire si le mot rime avec « lion »), il effectue une autorépétition de type I • Ce type d'autorépétition aurait un effet modeste sur le rappel et la reconnaissance, attribuable à la première ou seconde autorépétition (Bradley & Glenberg, 1983)
        
        Présentations répétées et autorépétition (de maintien), la mêmechose? (Rundus, 1977) • À chaque essai, on donne 4 chiffres à mémoriser sous prétexte que le participant doit effectuer un rappel sériel après un délai variable (4, 8 ou 12 secondes) • Pendant ce délai, on demande au participant de répéter un mot à voix haute(« tâche de distraction ») • De plus, certains mots sont utilisés lors d’un seul essai (présentation unique), ou lors de deux ou trois essais (présentation répétée) • Après 72 essais, on demande au participant d’effectuer un rappel libre de tous les mots utilisés dans la « tâche de distraction »
        
        Interprpétation
        
        • Avec une seule présentation d’un item, la quantité d’autorépétition n’a aucun effet sur le taux de rappel, qui est d’environ 20%; en revanche, le fait de le présenter une seconde ou troisième fois double, voire triple, le taux de rappel • Il semble donc y avoir une différence importanteentre la répétition occasionnée par la présentation multiple d’un stimulus et la répétition associée à l’autorépétition
        
        Autorépétition de type II • C’est l’autorépétition d’élaboration, correspondant au traitement profond(sémantique) et au traitement du contexte • Le traitement profond permet la création d’associations entre l’item entrant et les informations stockées en mémoire à long terme • C’est donc l’autorépétition de type II qui mène à la création de traces mnésiques fortes et durables, selon Craiket Lockhart(1972)
- - - - Apprentissages multiples et oubli (Tulving& Psotka, 1971) • Les participants doivent mémoriser 6 listes de 24 mots chacune et doivent effectuer un rappel libre après chaque liste • Les mots peuvent être divisés en 6 catégories de (avec 4 mots par catégorie par liste) • Suivant le rappel libre de la dernière liste, les sujets étaient soumis à un test de rappel global des 6 listes; la moitié effectuaient un rappel libre et l'autre moitié effectuait un rappel indicé (le nom des catégories était utilisé comme indice de catégorisation)
        
        Interprétation
        
        • Puisque tous les participants ont bénéficié des mêmes conditions d’encodage, la différence de performance entre le rappel libre et le rappel indicé doit s'expliquer par une différence dans la qualité de l'indice de récupération utilisé • En rappel libre, l'indice de récupération « mots de la liste précédente » est très vague et devient moins spécifique avec chaque nouvelle liste apprise • L'indice de récupération en rappel indicé est comparativement beaucoup plus spécifique • Il semble donc que l’oubli soit principalement un problème d’accessibilité; on peut en effet supposer qu'un indice encore plus aurait mené à un taux de rappel supérieur à celui observé ici