Please enable JavaScript.

Coggle requires JavaScript to display documents.

Lógica de argumentação SE, ENTÃO / OU / TODO / ALGUM / NENHUM (OU (Quando…

- - - - Exemplificando:
        
        "Surfo OU estudo. Fumo OU não surfo. Velejo OU não estudo."
        Ora, não velejo. Assim,
        ...................................................................................................
        
        não velejo. é o "pontapé"
        
        Comece então riscado "velejo", pois ele NÃO veleja, e depois circule o outro da frase
        
        ......... Surfo :check: 4°
        ou
        .........Estudo :red_cross: 3°
        ..........Fumo :check: 6°
        ou
        ......... Não surfo :red_cross: 5°
        .........Velejo :red_cross: 1°
        ou
        .........Não estudo :check: 2°
        Depois que riscou a contradição com o pontapé, circule o outro, pois este é o verdadeiro.
        E depois que viu o verdadeiro, vá riscando o que não estão de acordo.
        Logo ele:
        
        Não veleja
        
        Surfa
        
        Fuma
        
        Não estuda
        
        Depois, veja qual alternativa está de acordo com as afirmações.
- - - - Se tem dinheiro, então faz cursinho. (v)
        Juca fez cursinho. (v)
        Logo, Juca tem dinheiro. (conclusão)
        
        A conclusão é: “Logo, Juca tem dinheiro”. Depois de encontrar a conclusão, o restante é premissa
        Depois comece pela mais fácil (a menor). A partir dela, tente falsear, as outras
        Se tem dinheiro, então faz cursinho. (v)
        Juca fez cursinho. (v)
        Para o SE então ser verdade, a primeira ideia nesse caso pode ser V ou F
        Logo, Se tem dinheiro pode ser V ou F, então Juca tem dinheiro. não há conclusão pois, há duas possibilidades :!!:
        Argumento INVALIDO
    - - Se estudou, então não foi aprovada. (v)
        Maria foi aprovada. (v)
        Logo, Maria não estudou. (conclusão)
        
        É preciso começar sempre pela premissa mais simples: “Maria foi aprovada”.
        A premissa “foi aprovada” é verdadeira, a premissa “não foi aprovada” é falsa. Quando há a conjunção "se, então", F + F = V. A premissa “se estudou” é falsa. “Logo, Maria não estudou” é uma conclusão verdadeira. Na conclusão verdadeira, o argumento é válido.
    - - |'''''''''''''''''''''''''''''''''?'''''''''''''''''''''''''''''''''V'''''''''''''''''''''''| . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . '
        6. Se Antônio for bonito ou Maria for alta, então José será aprovado no concurso.
        Maria é alta.
        Portanto, José será aprovado no concurso.
        
        José será aprovado no concurso é V pq se fosse F seria VeraFicher, tornado a frase toda falsa.
        No conectivo “ou”, com apenas uma premissa verdadeira o resultado já é verdadeiro. No conectivo se então, quando a primeira ideia é verdadeira, a segunda obrigatoriamente tem que ser verdadeira.
        José será aprovado no concurso. Se as premissas são verdadeiras e a conclusão é verdadeira, o argumento é válido.
        
        Lembre-se = Tem que ficar a frase inteira V!
- - - - Algum A é B
      - Nenhum A é B
      - A primeira informação DENTRO da segunda informação :warning:
        LEMBRA PORRA!
        E pode haver mais de dois grupos.
        Ex.: Todo N é Z, Todo Z é Q
        N → Z
        Z → Q
      - Se afirmar:
        Todo A é B tá certo :check:
        Todo B é A tá errado :red_cross:
        Algum B é A tá errado :red_cross:
        
        QUESTÕES
        
        QUESTÕES
        (CESPE/IPEA) Considere o argumento formado pelas proposições
        A: “Todo número inteiro É par”;
        B: “Nenhum número par É primo”;
        C: “Nenhum número inteiro É primo”,
        em que A e B são as premissas e C é a conclusão.
        |. . . . . . . . . . . .. . . . .pontapé . . . . . . . . . . . . . . . .. .|
        Nesse caso, é correto afirmar que o argumento é um argumento válido.
        R:
        
        Questão CERTA!
        
        (CESGRANRIO/TCE-RO) Considere verdadeira a declaração: "Todo rondoniense conhece a cidade de Porto Velho". Com base nessa declaração, assinale
        a opção que corresponde a uma argumentação correta.
        
        a. Ana não conhece Porto Velho, portanto não é rondoniense. :check:
        b. Bruna conhece Porto Velho, portanto não é rondoniense.
        c. Cláudia conhece Porto Velho, portanto é rondoniense.
        d. Dora não é rondoniense, portanto não conhece Porto Velho.
        e. Elisa não é rondoniense, portanto conhece Porto Velho.
        . . |....................................| .|...........................................|
        . . . . . . . . .pontapé . . . . . . . . . . . . . .conclusão
        R:
        
        Lembre-se:
        RLM trabalha com a CERTEZA!
        
        (ESAF/MF) Em uma cidade as seguintes premissas são verdadeiras:
        .
        Nenhum professor é rico.
        Alguns políticos são ricos.
        .
        Então, pode-se afirmar que:
        a. Nenhum professor é político.
        ERRADO! pode haver professor politico
        .
        b. Alguns professores são políticos.
        ERRADO! pode haver professor que NÃO é politico
        .
        c. Alguns políticos são professores.
        ERRADO! pq pode ter professor que NÃO é politico
        .
        d. Alguns políticos não são professores.
        CERTO! Aqui se tratar da interseção entre politico e ricos :check:
        .
        e. Nenhum político é professor.
        ERRADO! pode haver politico professor
        .
        Resolução:
        
        .
        Veja que o grupo professor pode haver VARIAS possibilidades, MAS NÂO no grupo rico :!:
        .
        Quando a questão não especificar o local dos grupos, coloque EM TODAS possibilidades MENOS no que NÃO PODE.
        
        Lembre-se:
        RLM trabalha com a CERTEZA!
- - - - Essa confirmação ou negação do examinador é pontapé
        
        Ex.: “Se João é médico, Ana não é policial”.
        João é médico. Logo…?
        Ana não é policial. (Confirma A → Confirma B)
        
        Ex.: “Se João é médico, Ana não é policial”.
        João NÃO é médico. Logo…?
        Não se pode concluir nada. (Nega A → não há conclusão)
        
        Concluído:
        
        Confirmou 1° = confirme a 2°
        
        Negou a 2° = negue a 1°
        .
        
        Negou a 1° = NADA se conclui
        
        confirmou a 2° = NADA se conclui
        .
        Macete
        C1° = C2°
        N 2° = N 1°
        C 2° = nd
        N 1° = nd
        
        É muito importante sempre fazer RESUMO, para que se visualize melhor as proposições.
        
        Se o examinador não disser qual é a conclusão, é porque esta será a ÚLTIMA FRASE.
        
        2 more items...
        
        Para resolver questões 1° veja o pontapé, e de lá comece:
        .
        Se Maria estiver certa, então Júlio está enganado.
        .
        Se Júlio estiver enganado, então Luís está enganado.
        .
        Se Luís estiver enganado, então o filme não está sendo exibido.
        .
        Ora, ou o filme está sendo exibido, ou José não irá ao cinema.
        .
        Verificou-se que
        Maria está certa. Logo:
        .
        maria certa
        julio enganado
        luis enganado
        filme ñ exibido
        jose não irá ao cinema
        
        1 more item...
        
        Para resolver questões:
        1° identifique o "Se.."
        .
        2° identifique o pontapé
        .
        3° identifique a conclusão
        .
        4° use a formula
        C1° = C2°
        N 2° = N 1°
        C 2° = nd
        N 1° = nd
        .
        5° Veja se o resultado deu com a resposta
        
        o "pontapé" pode aparecer como uma afirmação ou condicional
        Já o conclusão será A ULTIMA!
        
        "pontapé" como afirmação
        
        (CESPE/DPF/ESCRIVÃO) A sequência de proposições a seguir constitui uma dedução correta.
        • Se Carlos não estudou, então ele fracassou na prova de Física.
        • Se Carlos jogou futebol, então ele não estudou.
        • Carlos não fracassou na prova de Física. (pontapé)
        • Carlos não jogou futebol. (conclusão)
        Questão Certa!
        
        "pontapé" como condicional
        
        (CESPE/DPF/ESCRIVÃO-ALTERADA) A sequência de proposições a seguir constitui uma dedução correta.
        Se Carlos não estudou, então ele fracassou na prova de Física.
        Se Carlos jogou futebol, então ele não estudou.
        Carlos não fracassou na prova de Matemática. (banca tentando confundir)
        Se Carlos não jogou futebol, não fracassou na prova de Física
        . . |.........................................| |.....................................................|
        . . . . . . . Pontapé . . . . . . . . . . . . . . . . . . Conclusão
        Questão ERRADA, pois negou a primeira, e negando a primeira não dá pra ter conclusão da segunda