Please enable JavaScript.

Coggle requires JavaScript to display documents.

Tunnusmerkkioikeus, Yritysoikeus (Tavaramerkin funktiot (Tuotteesta…

- - - - C-40/01 (Ansul BV v. Ajax Brandbeveiliging BV) ja C-259/02 (La Mer Technology Inc. v. Laboratories Goemar SA)
- - - - Uudessa tavaramerkkidirektiivissä 2015/2436 graafisen esitettävyyden vaatimuksesta on kuitenkin luovuttu.
        
        Sen sijaan edellytetään, että merkki voidaan esittää rekisterissä tavalla, joka mahdollistaa sen, että toimivaltaiset viranomaiset ja yleisö voivat määrittää sen haltijan saaman suojan selkeän ja täsmällisen kohteen (3 art. b kohta).
    - - Arvosteltaessa merkin erottamiskykyä on kiinnitettävä huomiota kaikkiin asianhaaroihin ja erityisesti siihen, kuinka kauan ja miten laajalti merkkiä on käytetty.
      - Tavaramerkin erottamiskykyä arvioidaan aina suhteessa siihen tavara- tai palvelulajiin, jota se koskee.
      - KHO 2012:64, HYMIÖ
      - Euroopan Unionin yleinen tuomioistuin on antanut ratkaisut T-336/08, T-337/08, T-346/08 ja T-395/08 (Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli AG v OHIM) ja ratkaisun T-13/09 (August Storck KG v OHIM), jotka koskivat tavaran tai sen pakkauksen muodon käsittävien tavaramerkkien rekisteröintiä yhteisön tavaramerkeiksi.
      - EUT totesi kuitenkin ennakkoratkaisussaan C-53/01 (Linde AG), C-54/01 (Winward Industries Inc.) ja C-55/01 (Rado Uhren AG), että mainitut rekisteröintiesteet(erottamiskyky ja merkin kuvailevaisuus) olivat itsenäisiä ja niitä oli tarkasteltava erikseen niiden osittaisesta päällekkäisyydestä huolimatta.
    - - Esteiden tutkiminen
        
        PRH JA EUIPO
      - Ehdottomat esteet
        
        Ehdottomiin rekisteröintiesteisiin kuuluu se, että merkki on lain, yleisen järjestyksen tai hyvän tavan vastainen sekä se, että merkki on omiaan johtamaan yleisöä harhaan
      - Relatiiviset esteet
        
        Ei haltijan suostumusta
- - - - C-342/97, Lloyd Schuhfabrik Meyer & Co. GmbH v. Klijsen Handel BV). Huomioon otetaan erityisesti merkkien hallitsevat ja erottuvat osat (C-251/95, SABEL BV v. Puma AG Rudolf Dassler Sport, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik Mayer & Co. GmbH v. Klijsen Handel BV ja C-57/08, Gateway Inc. v. OHIM ja Fujitsu Siemens Computers GmbH).