• Théorie (éco pure) néoclassiques = ✅ Main invisible A. Smith 1776 ; Vaut si libre concurrence absolue
• Eco appliqué dysfonctionnements (ex###)
  Imparfait # Défaillant ;
  
  • Possible résoudre/réduire imperfections en améliorant fonctionnement
  • Défaillants = marché échoue / ne peut intervenir
• Pas forcé intervention état/régu ext

1. Atomicité

NB offreurs/demandeurs = pas domination/influence px

2. Homogénéité du produit

Pdt ts identiques/substit

3. Libre entrée sur marché

Absence barrière entrée de droit (douanes) ou de fait (pas de contraintes transport par ex)

4. Transparence du marché

Parfaite info caractéristiques marché (px, qte)

5. Mobilité des facteurs

CPP = idéal typique (pure = aide comprendre, théoriser certains phénomènes à partir caractéristiques pas forcé ds phéno observés (M. Weber))

• ✅ irréalisme, en dehors exp, fonctionnement idéal (pas condamner pr ça ❌)
• Vraie vie: marchés imparfaits w/ # structures de marchés, # strat acteurs

B. Quelques offreurs, multitude d'acheteurs

Oligopole, décisions par 1 acteur influence décisions autres acteurs (dilemme du prisonnier - Tucker 1952)
Fav ententes

Monopole naturel = défaillance

• Situation théorie, + avantageux éco d'avoir 1 opérateur
• Gros cout fixe, cout marginal new client souvent souvent (=rendements croissants)
• Monopole efficient si plusieurs opérateurs diminue utilité collective) = coût moyen tjrs inf

Monopole légal

• Volonté po, empêche entrée autres concurrents marché
• Parfois associé w/ monop naturel

Réalité, monopole théorique (hors légal/nat) car concentration rarement menée à terme

• droit de la concurrence: veut préserver marché concu (anti trust, conseil concu)
• solidarité de l'espèce: acteurs finissent par avoir int à s'entendre = oligopole
• strat des entreprises-aval (clients) opposition concentration pr éviter dépendre 1 seul fournisseur = actions cme fav concu
• complexité organisationnelle : finir par pdt w/ taille déséconomies d'échelle, perte contrôle)

Monopole bilatéral : 1 seul offreur, 1 seul demandeur
Oligopole bilatéral : QQ offreurs, QQ demandeurs
Monopsone: Demandeur unique, multiples offreurs (défense)

Volonté +/+ forte de différenciation (M. Porter) pr démarquer concu (délai, px, qualité, marque...)

• Peut résulter avantage concurrentiel durable (si renew) = désensibilise les px pr concentrer sur valeur client pr +/px/marge
  
  • Cout additionnel dc doit ê compensé par aug ventes

Limites Si strat de marque, ⚠ qualité, peut pas s'appuyer dessus lgmpts
Concu monopolistique = phéno d'imitation = incite à différenciation etc

NB barrières

• Surface financière niveau It requis, savoir faire tech/métier, innovation-brevets, marque, notorité, dépenses pub, réglementation
  

Ex marché du transport aérien = ouverture + éco d'échelle w/ élargissement marché (absorber couts structure) = démocratisation / Transport ferroviaire ouverture concu, parfaitement contestables (SNCF)

Info libre, sans cout, dispo pr tous en tps réel = marchés efficients E. Fama

• Contestation par NEK = ratio limitée acteurs (H. Simon 56), asymétrie d'info, sélection adverse, aléa moral, opportunisme...
  
  • Ex marché boursier (proche autrement CPP) opacité, peu éthique (délits d'initiés)

• Monopoleur cherche max profit (aug tant Rm > Cm, max Rm = Cm) Ms ent price maker (discrimine en fonction D)
• /# po tarifaire en fonction objectif (max profit, service pub px inf px marché)
• Px variable décision, non exogène = différencier px
  
  • Discrimination = faire payer chaque unité au px corres courbe D (élasticité, tenir compte D), px ❌ px de marché
• RM décroissante /// Rm et inf à RM

Oligopole, peut agir avant, après, en même tps que concurrent ; w/ concertation ou non = strat coop ou non, simultanées vs séquentielles, px vs qte

Duopole de Cournot

1838, Recherches sur les principes mathématiques de la théorie des richesses
Principe / Hypothèses / Déroulement

B. Jeux séquentiels

Fixation des px ou des qte pdt firmes respectent un certain ordre (leader, suiveur). Ent fixent l'une après l'autre les qte à produire (Duopole de Stackerberg) ou px

2. Les jeux coopératifs

Comportement collusif = entente, max profit (parfaite, imparfaite, explicite, tacite, px, qte)

Asymétrie d'information
Partie moins bien info que l'autre sur conditions contrat (Situation dans laquelle un agent dispose d'un niveau d'info sup à un autre agent économique et peut l'utiliser à son avantage )
QTE d'info différente entre 2 agents éco
Problème de l'antisélection, diff apprécier caract exactes B/S ds contrats

• EX: Négo contrat de W, salariés savent + que employeur leur productivité et salaire de réserve. Si salaire identique pr ts employé, risque attirer agents = ou inf rémunération. Théorie salaire d'efficience (Akerlof-Shapiro-Stiglitz)
• EX Market of Lemons Akerlof = asymétrie = conduire les vendeurs w/ meilleures garanties, qualité à sortir du marché = sélection adverse. Théorie ignorée par néoclass.

Aléa moral
Ap conclusion contrat, agents profite comportement difficile observable pr ne pas respecter engagements contractuels. (// W, assurance)

Recours au marché pr Williamson = lutter efficacement contre opportunisme acteurs car éviction (/menace) peut contrib à les discipliner.
Contrat doit prévoir pr éviter opportunistes

• sanctions si info erronées ou non conforme engagement. (rupture contrat, franchise pr éviter les abus: mutualisation) MS faut mécanismes de vérif, surveillance info
  
  • Théorie des signaux Akerlof = signaux de bonne foi (garantie, CV...)
• Mesures d'incitation (pécuniaire/non) pr respect engagement = prime assiduité, stock options, bonus/malus (CF cours SES DD)... Théorie des incitations JJ Lafont, Tirole

Théorisé par G. Akerlof en 70 "The market of Lemons" asymétrie d'info marché voiture occasion. Vendeur connait réelle qualité du bien et acheteur qui lui ne sait que ce que le vendeur lui dit
Loi de Gresham, la mauvaise monnaie chasse la bonne

• Institutions émergent contre incertitude qualité
  
  • Garanties, assurer qualité acheteur = risque supporté vendeur
  • Bien de marqué, au delà qualité = moyen de représailles si corres pas. (ex chaines hotels, resto)
  • Octroi de licences
  • certification niveau de compétence (études)

Employeur ❌ niveau de prodté = veut que les + productifs se présentent à l'embauche

1. Théorie du signal (Spence, 1973) ; Champ d'étude, comportement des agents: information donnée par un émetteur qui aide le récepteur à prendre une décision. Témoigner d'une bonne foi Diplôme pas un gage ms signal d'une prodté sup à autre pers. (contestable)
2. Théorie du filtre (1976, Rothschild/Stiglitz) ; Salaire fixe faible ; prime de perf élevée = attirer travailleurs + prodtifs et inversement
3. Salaire d'efficience (J. Yellen 1984) ; Postulants = salaire de réservation dépend de ce qu'ils savent être. = Employeur propose salaire élevé, élimine candidats corres pas ❌
   Marché imparfait

Contrôle de l'effort de l'employé (couteux, long, compliqué ; même si dans certains cas cme Amazon différent)
OU

• Rémunération selon perf pr inciter (Théorie de l'agence ; Jensen/Meckling 1976)
  
  • Inciter les travailleurs en place à élever (après embauche) leur niveau de prodté et efforts au quotidien
• Salaire d'efficience: sup marché (Stiglitz?) Si salarié ne réalise pas niveau d'effort attendu = risque de perte de W
  
  • Q du cout de licenciement (si important ou non = prise de risque du travailleur) ; Q de l'emploi à vie

Pouvoirs publics : national (autorité de la concu, 2008) niveau européen (dir gen de la concu)

• Po concu = compétence commune dès CEE, Rome 1957
  
  • Due à la PAC, puis marché commun (logique) règles communes dans l'int de ts

Accord/concertation entre plusieurs ent dominant le marché sur le niveau des px ou la qte de production.

• Risque de fausser la concu, mettre en péril les + petites ent (voire rachat ?) = interdiction art 101 TFUE
  EX: 2016 contre constructeurs de camions 2,9MA €
• Dérogations: si ententes pr amélioration production, distrib, PT, int des conso sans éliminer concu = cumulatif

Interdiction abus de position dominante (1 ent plus de 50% parts de marché)
Seulement l'abus est sanctionné, cad comportement unilatéral inéquitable pour les concu, nuisant situation concu normale
EX: Google en 2017, 2018 2,4MA + 4,3MA €

Pas prévu par traité de Rome ms en 89 = Commission contrôle en amont les projets de fusion présentés par les ent et doit ou non donner son accord

• Critiques sur interprétation restrictive car nuirait émergence géants européens ms en 2018 sur 500 premières firmes mondiales 120 st européennes (126 🇺🇸)

Subventions Etats faussent la concu = Interdictions (// exonérations fiscales, garanties de prêt)

• Dérogations peuvent ê autorisée par la Commission pr aider un section, région en diff, fav R&D, protection envmt et depuis 92 si aide culturelle, préservation patrimoine

Q monopoles octroyés ds cadre missions de service public
Rapport maintien service et libéralisation

• ✈ 1er janv 93, lignes internatio ouvertes concu Etats membres
• 🚄 Libre accès réseau transeuropéen de fret 1er mars 2003
  

Services pub non marchés (édu, justice) pas soumis règles po européenne de concu, CJUE reco principe obligation service pub = droits spé peuvent être accordés par Etats à des ent qui st dans ce cadre.

• Ajd, po concu contre lutte opti fiscale, (aides d'Etat déguisées) Apple, Irlande (13MA€ remboursés)

Au delà du salarié, peut avoir asymétrie d’info en faveur d’employeur et aléa moral le fait de l’employeur. Q Productivité marginale,

Traité de Lisbonne reco les services d'intérêt économique général (SIEG) dans les valeurs communes de l'UE (peut ê opéré par privé) ; Pas de notion de service public comme en France