Please enable JavaScript.
Coggle requires JavaScript to display documents.
Augstākās tiesas spriedums SKA-472-14 (Augstākās tiesas Motīvu daļa ([6]…
Augstākās tiesas spriedums SKA-472-14
Situācijas apraksts
SIA ABLV Bank (Banka) aizdevējs (trešā persona) un J.M. aizņēmējs noslēdza hipotekāro kredīta līgumu.
Saistību pastiprināšanai JM noslēdza ar AC (pieteicējs) divus galvojuma līgumus.
Pieteicējs vērsās pret Banku jeb trešo personu, jo galvojuma līguma punkti aizskar pietecēja kā patērētāja tiesības. Banka Pieteicēja lūgumu noraidīja.
Patērētāju tiesību aizsardzības centra (Centrs) reakcija
Lūgums - atdzīt par spēkā neesošīem galvojuma līguma 2.2., 3.2., 5.1. punktus.
Centrs Administratīvo lietu neuzsāka
Sniedza viedokli, ka liguma punkti atbilst normativajiem aktiem.
5.1. pinkts par šķīrējtiesas klauzulu ir netaisnīgs līguma noteikums, tomēr Banka rakstveida apņēmās neizmantot noteikto tiesību vērsties šķīrējtiesā.
Administratīvās rajona tiesas reakcija un argumenti:
Izbeidza tiesvedību leitā.
[3.1.]. PTAL 6. pants nosaka, ka jāvēršās vispārējās jurisdikcijas tiesā.
[3.2] Pamatojoties uz PTAL 25. p. 6.d. Centram nav kompetences lemt par galvojuma līguma noteikumu atzīšanu par netaisnīgiem un spēkā neesošiem.
[3.3] Gadījums būtiski neskar patērētāju kolektīvās intereses.
Par Administratīvās rajona tiesas lēmumu pieteicējs ir iesniedzis blakus sūdzību.
Augstākās tiesas Motīvu daļa
[6] Administratīvā rajona tiesa
ir pareizi norādījusi
, ka PTAL 6. pants 10. daļa nekonkretizē Centra kompetenci patērētāja iesnieguma par netaisnīgiem līguma noteikumiem izskatīšanā.
[7] Ir būtiski
nošķirt
Centra darbību patērētāju kolektīvo interešu aizsardzības jomā un citos normatīvajos aktos iekļautās Centra pilnvaras un funkcijas.
[8] Saņemot personas iesniegumu par netaisnīgiem līguma noteikumiem un citiem paterētāju tiesību pārkāpumiem, Centrs izvērtē
vai pārkāpums skar patērētāju kolektīvās tiesības.
No tā izriet, ka patērētajam nav subjektīvo tiesību prasīt Centram ierosināt administratīvo lietu par patērētāju kolektīvo interešu aizskarumu.
[9] Par cik Banka raksveidā apņēmās nepiemērot šķīrējtiesas klauzulu, tāpēc var uzskatīt, ka
Banka atzina savu vainu
un tātad, Centram nav jāpiemēro 25. p. 8.d. 2. punktā norādīto.
[10]
Pieteicēja strīds risināms vispārējās jurisdikcijas tiesā.
LĒMUMS:
Atstāt negrozītu Administratīvās rajona tiesas lēmumu, un AC blaks sūdzību noraidīt.