Please enable JavaScript.
Coggle requires JavaScript to display documents.
LA ANARQUÍA ES LO QUE LOS ESTADOS HACEN DE ELLA LA CONSTRUCCIÓN SOCIAL DE…
LA ANARQUÍA ES LO QUE LOS ESTADOS HACEN DE ELLA
LA CONSTRUCCIÓN SOCIAL DE LA POLÍTICA DEL PODER
LA ANARQUÍA Y LA POLÍTICA DEL PODER
Los realistas Clásicos se centraban en el egoísmo y la política del poder como característica de la naturaleza humana.
Los realistas estructuralistas/neorrealistas aluden a la anarquía. La diferencia radica en las distintas interpretaciones de los poderes causales de la anarquía.
Waltz ve a la anarquía como una condicion de posibilidad de la guerra.
Las anarquías pueden contener dinámicas que conducen a una política competitiva del poder, pero también pueden no contenerlas.
Los neorrealistas consideran que las anarquías son necesariamente sistemas de autoayuda, en las cuales están ausentes la autoridad central y la seguridad colectiva.
Los liberales consideran que la anarquía son Estados con identidades de intereses propios exógenas a la práctica.
Son llamados "realistas débiles" porque piensan que solo las instituciones internacionales pueden cambiar los poderes y los intereses, van más allá de los limites del realismo.
En la teoría realista la anarquía justifica el desinterés por la transformación constitucional de las identidades y los intereses.
Por esta razón construye teorías sistemáticas racionalistas.
Por otro lado, el autor dice que la autoayuda se debe al proceso, no a la estructura.
ANARQUÍA, AUTOAYUDA Y CONOCIMIENTO INTERSUBJETIVO
Waltz define a la estructura política en 3 dimensiones:
Principios ordenadores.
Principios de diferenciación
Distribución de capacidades
Stephen Walt dice acerca de esto que es el "equilibrio de amenazas", el que determina la acción del Estado y las amenazas son construidas socialmente.
Un principio fundamental de la teoría social constructivista es que la gente actúa hacia objetivos, sobre la base de los significados que los objetivos tienen para ella.
Sistema de seguridad competitivo: los Estados se identifican negativamente con la seguridad de los demás, de modo que la ganancia de uno es la perdida del otro.
Sistema de seguridad individualista: los Estados son indiferentes a la relación entre su propia seguridad y la de otros. (constituye los sistemas neoliberales). Se preocupan por las ganancias absolutas primero que las ganancias relativas.
Sistema de seguridad cooperativo: los Estados se identifican positivamente unos con otros, la seguridad de cada uno es percibida como responsabilidad de todos.
LA ANARQUÍA Y LA CONSTRUCCIÓN SOCIAL DE LA POLÍTICA DEL PODER.
Segundo principio del constructivismo: los significados en términos de los cuales se organiza la acción surgen de la interacción.
Los neorrealistas pueden tener razón al sostener que las identidades y los intereses son constantes.
Los racionalistas tendrían razon al decir que una concepcion conductual debil de la diferencia que hacen las instituciones y los realistas tienes la rzon ala firmar que todas las instituciones internacionales que se crean serán inherentes e inestables
Primera consideración: el gesto y las cualidades físicas del yo, que son creadas por éste e incluyen la dirección del movimiento, el ruido, la cantidad y las consecuencias inmediatas del gesto.
Segunda consideración: lo que intentaría el otro con esas cualidades en caso de hacer un gesto.
Este otro puede realizar un error atribucional en su inferencia respecto a la intencion del yo.
A través de la interacción reciproca creamos y empleamos en forma de ejemplo las estructuras sociales relativamente perdurables en términos de los cuales definimos nuestras identidades e intereses.
ESTADOS DEPREDADORES Y LA ANRQUÍA COMO CAUSA PERMISIVA
El argumento del depredador establece que algunos Estados por las razones que sean pueden llegar a predisponerse hacia la agresión. Este comportamiento obliga a los demás Estados a dedicarse a una política de poder competitivo, porque si no lo hacen pueden resultar dañados o destruidos.
La anarquía no proporciona garantías.
La depredación siempre llevara ala victima a defenderse. La defensa sea colectiva o no dependerá de la historia de la interacción dentro del colectivo potencial y de las ambiciones del depredador.
La fuente de la depredacion puede emanar de causas de nivel unitario que resultan inmunes a los impactos sistemicos, funciona de manera analoga a un "rango genetico" en el mundo construido del sistema de Estados.
Si la depredación emana de una interacción sistemática previa, se tratara de una respuesta a la identidad aprendida y podrá ser transformada por una interacción social futura de modo que la apacigüe, la tranquilice afirmando que se satisfarán las necesidades de seguridad, los efectos sistemáticos sobre la política interna, etc.
Hay mas esperanzas de que el proceso pueda transformase de manzana podrida a manzana sana.
TRANSFORMACIONES INSTITUCIONALES DE LA POLÍTICA DEL PODER
En una guerra de todos contra todos, la anarquía tiene un significado realista para la acción estatal: estar inseguro y preocupado por el poder relativo.
El hecho de que los mundos de las políticas de poder estén construidos socialmente no garantiza que sean maleables por dos razones:
1)una vez constituido, todo sistema social se enfrenta a cada uno de sus miembros como un hecho social objetivo que refuerza algunos comportamientos y desalienta otros.
2)el cambio sistémico también puede verse inhibido por los intereses de los actores por mantener identidades de rol relativamente estables. El deseo de minimizar la insertidumbre y la ansiedad.
Las ideas del yo y el otro deben trascender.
SOBERANIA, RECONOCIMIENTO Y SEGURIDAD
El principio de soberanía proporciona una base social para la individualidad y la seguridad de los Estados. Es una institución y solo existe en virtud de comprensiones y expectativas intersubjetivas: no hay soberanía sin un otro.
La soberanía transformaría la manera de comprender la seguridad y la política del poder de tres maneras:
1)los Estados llegarán a definir su seguridad en términos de preservar sus derechos de propiedad sobre determinados territorios. El hecho de que las practicas de la soberanía estuviesen orientadas a producir espacios territoriales separados afecta la conceptualización de los Estados de lo que tienen que garantizar para funcionar en esa identidad, proceso que puede contribuir a explicar el endurecimiento de los limites territoriales con el paso de los siglos.
2)en la medida en que los Estados logren internalizar las normas de la soberanía, será más respetuosos de los derechos territoriales de los demás. Significa que uno no viola los derechos territoriales de los demás sin una causa justa.
3)en la medida en que su socialización en proceso del enseña a los Estados que su soberanía depende del reconocimiento por parte de otros Estados, pueden permitirse depender más de la trama institucional de la sociedad internacional y menos de los medios nacionales individuales para proteger su seguridad.
LA COOPERACIÓN ENTRE EGOÍSTAS Y LAS TRANSFORMACIONES DE LA IDENTIDAD
(Hobbes) la cooperacion para la ganancia conjunta es dificil en este contexto, porque no hay confianza, los horizontes temporales son breves y las inquietudes acerca del poder relativo son elevados.
La soberanía transforma este sistema en un mundo lockeano de derechos de propiedad reconocidos de manera mutua y de concepciones de seguridad egoístas, mas que competitivas.
Los Estados egoístas se encontraran con el dilema del prisionero, juego en el cual la estrategia dominante consiste en desertar, si solo se juega una vez.
La cooperación es un gesto que indica la disposición del yo a cooperar; si el otro deserta, el yo hace lo propio, demostrando su falta de disposición a ser explotado. Por medio del juego reciproco cada uno aprenderá a formar expectativas estables respecto al comportamiento del otro y se crearan hábitos de cooperación
CONCLUSIÓN
Todas la teorías de las relaciones internacionales se basan en teorías sociales de la relación entre agencia, proceso y estructura social. Las teorías sociales no determinan el contenidos de la teorización internacional pero si estructuran las preguntas que se formulan acerca de la política mundial y los enfoques para responderlas.
Las respuestas van en arte de la importancia que tenga la interacción entre los Estados para la constitución de sus identidades e intereses.
De esta manera el individualismo de un enfoque racionalista y el papel preponderante inherente de la estructura sobre el proceso en este enfoque se vuelve sustancialmente más apropiado para la teoría sistémica
Su objetivo debería consistir en evaluar la relacion causal entre la practica y la interaccion y las estructuras cognoscitivas en el nivel de los Estados individuales y de los sitemas de Estados que constituyen identidades e intereses, es decir, la relacion entre lo que los actores hacen y lo que son.
Los actores estatales y las estructuras sistemicas son mutuamente constitutivos.
A. Wendt (1992), "Anarchy is what states make of it: the social construction of power politics" en
International Organization
, Vol. 46, Nº. 2.