Please enable JavaScript.

Coggle requires JavaScript to display documents.

Sentencia Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil de 15 de enero…

- - - - El día 10 de noviembre del mismo año la junta médica del hospital concluyó que la señora María Ruth (paciente y demandante) demandante “presentaba desprendimiento de retina, compromiso de córnea e infección en su ojo izquierdo, de tal magnitud, que se sugirió practicarle enucleación”, por lo que posteriormente recibió implante de una prótesis.
        
        La clínica reconoció su error manifestando que la cirugía había fallado pero qué estaban dispuestos a responder por los daños ocasionados, la médica cirujana (Martha Luz Duarte) pagó por la prótesis.
        
        Al perder el órgano de la visión Maria Ruth se ha isto perjudicada gravemente, tanto laboral como moralmente.
- - - - En contra de la pretensión indemnizatoria de la demandante, se propuso las excepciones de “inexistencia de responsabilidad d ela parte demandada por ausencia de culpa, falta de amparo, inexistencia de la prueba del perjuicio y culpa exclusiva de la víctima”.
        
        Los demás demandados, todos socios de la clínica, incluyendo la médica cirujana lanzaron medios de defensa similares a los expuestos por la fima demandada.
- - - - Reconoció que María Ruth Peña llegó a la clínica demandada porque padecía de cataratas en ambos ojos y por ello requería atención quirúrgica, procedimientos que fueron programados con su consentimiento. En la demanda también se destaca por parte del juzgador que después de dicha cirugía en el ojo izquierdo la paciente experimentó dolor, ante lo que se le ordenó una ecografía qué determinó qué María Ruth Peña “presentaba desprendimiento de retina, compromiso de la córnea e infección en su ojo izquierdo, de tal magnitud, que se sugirió practicarle enucleación”.
        
        Luego, el ad quem se dió a la tarea de averiguar “las causas que originaron las complicaciones postoperatorias en la paciente y que desencadenaron fatalmente la pérdida del ojo izquierdo de la demandante”,, asimismo examinó los testimonios de Sandri Lorena Peña Hurtado y Marelby Galicia Peña y concluyó qué las declaraciones eran contradictorias con lo afirmado en la demanda.
        
        Según el testimonio de Ana María Jiménez Caro, la paciente llegó con “pésima agudeza visual, porque presentaba unas cataratas hipermaduras en ambos ojos, lo cual impedía realizar el examen de fondo de ojo”, situación que el testigo Britter Armando Laverde Rodríguez calificó de ceguera legal, “por tener una visión inferior a 20/200, antes de las cirugías”.
        
        Se concluyó que la complicación que presentó la paciente/demandante pudo ser resultado de una situación previa a la cirugía.
        La sentencia acusada resalta la coincidencia entre lo dicho por peritos y testigos “La causa no es suficientemente clara”.
        
        Destacó el ad quem “la posible reversión que pudo tener el problema presentado por la paciente y la conducta de ella y la médico tratante para solucionarlo”; además, enfatizó aquello del “descuido por parte de la paciente con posterioridad a la segunda intervención quirúrgica, que aunque no fue pleno, sí pudo ser determinante en la tardanza con la cual se estableció con certeza el problema y se pudieron haber estudiado soluciones”. La doctora María Jimenez Caro estableció que la demora en la toma del aludido examen era grave, “porque una alteración en la retina varía en cuestión de horas o a lo sumo en muy pocos días”.
        El juez encontró ambigua la conducta de la doctora Martha Luz al reembolsar el dinero de la prótesis, se descartó que esto fuere por sí misma una prueba suficiente de responsabilidad civil.
        
        Para el Tribunal no hubo “un error inexcusable por parte del médico tratante durante la segunda operación”.
- - - - El recurrente dijo que tal disconformidad vino de la descontextualización de los hechos, planteada en contravía del principio de la buena fe constitucional, pues lo dicho en la demanda sobre “sinnúmero de contratiempos contenida en el hecho quinto”
        
        Anuncia que la expresión “sinnúmero de complicaciones” no significa necesariamente que la paciente haya admitido y confesado su propia negligencia, tampoco que implique que hubo un comportamiento correcto de la oftalmóloga.
        
        El impugnante culpa que el Tribunal recortó los alcances de los testigos.
        
        El reproche comprende “haber ignorado integralmente la historia clínica” y recortado sus alcances, pues este documento “constituye prueba irrefutable de la responsabilidad deprecada, por cuanto no fue elaborada claramente y además, falta a los requisitos de secuencialidad, integralidad, racionalidad cintidicia y oportunidad”
        
        Luego, el impugnante descalifica el fallo por haber descartados los indicios en contra de la parte demandada.
        
        Además el casacionista denunció la “total incuria en la apreciación del interrogatorio de parte de la doctora Martha luz Duarte Diaz”