Please enable JavaScript.

Coggle requires JavaScript to display documents.

行政爭訟法 - Coggle Diagram

- - - - （一）尊重既成事實之考量
        
        彌補現行行政訴訟制度運作所可能造成之漏洞
        
        ①作成處分前，為審查處分違法性之有無，或調整害關係人間之利益關係等有關的行政程序規定有所不備，
        
        ②縱處分或裁決違法，於判決確定撤銷處分之前，處分的公定力及執行力依然難以否定，縱於案件係爭中，欲停止行政處分等之執行，可謂難上加難。
        
        對於因違法處分等行政行為所形成的新法律關係或事實關係等「合乎公共利益之既成事實」所給予之尊重
        
        因此，在撤銷行政處分的漫長爭訟程序中，例如以違法處分為基礎，其後續行為已一一完成，或已花費莫大經費完成某計劃中的公共建設工程，或處分效果所及的利害關係人範圍已然擴大，因而導致該處分之公益性大增等情形，顯然易見。
        
        既然在現行的行政爭訟制度之下，以違法處分等為前提的公益性既成事實的造成，可說已是制度内含的必然性，故而不得不重視違法處分等所造成的既成事實。
        
        上述此種考慮目前現行行政爭訟制度之内在瑕疵，為免造成公益損失及影響權益受損害人之賠償，而「不得不」尊重既成事實之見解，乃是一般通說。
      - （二）公益重於私益之考量
        
        行政處分應否撤銷之判斷，不僅在於確認違法性之存在與否，更應比較斟酌維持處分之效力所維護的公益與受侵害的私益，衡量二者之輕重，如公益重而私益輕，也就是說撤銷違法行政行為所造成公益之損失，較之維持行政行為效力所造成私益之損害顯重時，則應犧牲損害較輕之私益。
        
        關於此一思維模式，誠如前述，緣起於情況判決創設時已然形成，因而，行政事件訴訟特例法立法之初，即將得適用情況判决之情形設定在～以程序上輕微瑕疵為理由而撤銷或變更處分則達背公共利益時。
        
        程序上之輕微瑕疵，可以瑕疵治癒理論或違法行為轉换理論達成不撤銷或變更處分之目的，大多無須動用情況判决之規定。
        
        亦有學者主張，撤銷行政行為而損及公共利益時，縱有撤銷之原因存在，則有與公共利益相互調整之必要，不得任意撒銷之。其他亦有認属，於公益重於私益之情況下，如仍要求撤銷違法處分者，則為權利之濫用，不應准許。
        
        違法行政處分之存在，乃是由於行政機關逾越權限或濫用權限之結果，人民行使其正當權利請求撤銷，竟反倒被認為是濫用權利，理論上顯然有誤
  - - - （一）早期實務概況
        
        庄川事件，所以預設射程也僅限於與該事件類似的情況
        
        以程序上之細微瑕疵為理由而撤銷或變更認為違背公共利益時
      - （二）現今
        
        擴大適用：
        
        1.因固定名額之選舉訴訟
        
        2.計畫事業行政領域
        
        縮小適用：
    - - （一）完全否定說
        
        「行政必須完全符合法律規定，違法處分應毫無例外且無條件一律撤銷之。」
        
        如果承認情況判決制度在尊重既成事實上，有其存在意義，則恐極易因而導致撤銷訴訟原來的功能完全喪失，蓋撤銷訴訟制度係以撤銷違法行政處分使得回復原狀為目的。
        
        「第十一條之規定，從理論上而言，可謂極其矛盾之至。蓋既對某一私人為違法行政處分，理應針對如何救濟而為合理規定，而本條規定卻偏離主題，反而另就公共利益能否成立問題加以考量。」
        
        「如果從確保國民權利利益之救濟及國民接受裁判之權利的觀點而言，情況判決制度之存在應予以否定。」
        
        「一般而言，如此這般的制度規定，在法治國家是難以想像的，應是屬於權力國家的制度。故情況判決制度應即廢止。」
        
        認為情況判決違反依法行政原則，應即廢止
        
        情况判決制度的存在，無異使一般人對於達成行政訴訟救濟目的的希望幻滅。
      - （二）限制適用說
        
        行政程序規定不完備及其他諸多救濟制度之缺陷導致救濟實效難以達成的窘況下，容認情況判決制度可能減低原告二度傷害，而不得不附條件予以承認
        
        因為既然情況判決是為尊重因違法行政處分等為基礎所形成的既成事實，使之存在係不得已之策，則為防止該制度被濫用，使免於因違法處分等損害國民之權利利益，容許為情況判決者，應僅限於極其例外之情形。
        
        爭訟結果業已判定行政行為違法，而卻不得撤銷之，極易造成所謂權利救濟制度的自殺情形。是故，以依法行政原理及以該原理為前提的近代法治國家原理為基本出發點之法解釋方法而言，則於爭訟撤銷之情形，縱然從法的安定性等各種要求而必須例外承認時，應較職權撤銷受到更多限制，非於極其例外時不得為之。
        
        犧牲法治行政原則與原告的權利利益（有稱之為「撤銷請求權」），冀能確保公共利益或保護多數人的利益之制度。
        
        因撤銷訴訟的三審制而多須長年纏訟，又加上執行不停止原則，係爭處分之公定力繼續存在，以致於判決確定時，大規模的法律關係已然形成且實際存在，但是既經判定係違法而卻不撤銷該行政處分的處理方式，畢竟是違反法治主義原則與人民對違法行政提起訴訟並受裁判之權利保障精神，情況判決之適用必須從嚴
      - （三）積極活用説
        
        不如將其視為撇銷訴訟的另一救濟途徑，積極有效的活用情況判決制度，給予國民實質的權利救濟
        
        「既成事實之尊重在法律上具有不容忽視的重要價值，正因為情況判決尊重違法既成事實，就此部分不應逕予否定其價值。研究如何防止違法既成事實發生固然重要，對於既已發生之既成事實，只能嘗試尋求善後之策。…情況判決除合乎尊重既成事實之一般法律原則外，亦具有防止因無訴訟利益而遭駁回之情形產生，避免判決後發生混亂，和平解决紛爭的功能。因此，不應單純地認為情況判決為違反法治國家理念之產物而加以排斥。…如此看來，情況判決能夠妥當處理紛爭的情形，可能相當受限，但只要是具備得適用之條件，裁判所應儘量活用情況判決。」
        
        「在依法行政的原則下，當然不允許違法行政處分之存在，但是撤銷既己存在的違法處分，可能將已然形成的法律狀態徹底顛覆，如此情形非吾人所樂見，從各種角度與層面比較衡量，自有其必要性。例如，處分雖違法卻提供社會相當大的利益，而原告所受損害於比較之下，顯然相對輕微之情形可能存在。……此時可認係公用徵收的變相。」
  - - - 一、時代性
        
        民主法治理念已有相當水準的提升。
        
        無法接受破壞法治行政原則與犧牲國民權益
      - 二、行政爭訟法制配套措施
        
        事前程序相當周延
        
        聽證會之舉行或意見陳述機會之給予等
        
        造成既成事實之機率，將是微乎其微
        
        民主意識高揚的情況下，想瞞天過海完成重大工程建設，造成既成事實，恐非易事。
      - 三、司法審判實務
        
        行政訴訟之審理期間為期甚短
        
        將來行政訴訟為二審制，恐與日本行政訴訟動則十年之情況有所不同，如再放寬停止執行之條件，則造成既成事實之可能性幾無
      - 四、行政法理與人性尊嚴
        
        情況判決制度犠牲法治行政原則及行政爭訟保護人民權利利益目的功能，除有極堅強理由與重大法益，
        
        情況判決以公益理由維持達法行政處分之存續，麻痺行政訴訟功能，犠牲私益
        
        「公益」？
        
        相對概念
        
        危險性，且極易造成行政機關為所欲為，只要花錢了事即可，無異鼓勵造成既成事實之現實問題。
        
        再者，撤銷訴訟與損害賠償之目的不同，不區别二者之不同，而安易地使用金錢補償手段以維持違法狀態，極易造成「事後假公益之名追認違法既成事實」之危險。
        
        包含人性尊嚴之原理，殆無疑義。有救濟卻無實效，即非救濟，無實效的救濟制度即是非尊重人性尊嚴的制度
        
        人性尊嚴之尊重，恐非金錢賠償得以替代。情況判決制度企國以金錢賠償換取違法處分之存在，造成行政機關給錢了事的財主心態，誠然漠視人性尊嚴，存在意義甚值商榷。
- - - - 適用簡易訴訟程序之事件，以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院。
      - 下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：
      - 一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在40萬元以下者。
      - 二、因不服行政機關所為40萬元以下罰鍰處分而涉訟者。
      - 三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在40萬元以下者。
      - 四、因不服行政機關所為告誡、警告、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類之輕微處分而涉訟者。
      - 五、關於內政部入出國及移民署之行政收容事件涉訟，或合併請求損害賠償或其他財產上給付者。
      - 六、依法律之規定應適用簡易訴訟程序者。
      - 前項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令減為20萬元或增至60萬元。
      - 第二項第五款之事件，由受收容人受收容或曾受收容所在地之地方法院行政訴訟庭管轄，不適用第十三條之規定。但未曾受收容者，由被告機關所在地之地方法院行政訴訟庭管轄。
    - - 前條第二項第一款至第三款之訴，因訴之變更，致訴訟標的之金額或價額逾40萬元者，其辯論及裁判改依通常訴訟程序之規定，地方法院行政訴訟庭並應裁定移送管轄之高等行政法院；追加之新訴或反訴，其訴訟標的之金額或價額逾新臺幣四十萬元，而以原訴與之合併辯論及裁判者，亦同。
    - - 簡易訴訟程序在獨任法官前行之。
    - - 簡易訴訟程序事件行言詞辯論終結者，指定宣示判決之期日，自辯論終結時起，不得逾二星期。但案情繁雜或有特殊情形者，不在此限。
    - - 判決書內之事實、理由，得不分項記載，並得僅記載其要領。
    - - 對於簡易訴訟程序之裁判不服者，除本法別有規定外，得上訴或抗告於管轄之高等行政法院。
      - 前項上訴或抗告，非以原裁判違背法令為理由，不得為之。
      - 對於簡易訴訟程序之第二審裁判，不得上訴或抗告。
    - - 高等行政法院受理前條第一項訴訟事件，認有確保裁判見解統一之必要者，應以裁定移送最高行政法院裁判之。
      - 前項裁定，不得聲明不服。
      - 最高行政法院認高等行政法院裁定移送之訴訟事件，並未涉及裁判見解統一之必要者，應以裁定發回。受發回之高等行政法院，不得再將訴訟事件裁定移送最高行政法院。
    - - 簡易訴訟程序除本章別有規定外，仍適用通常訴訟程序之規定。
    - - 應適用通常訴訟程序之事件，第一審誤用簡易訴訟程序審理並為判決者，受理其上訴之高等行政法院應廢棄原判決，逕依通常訴訟程序為第一審判決。但當事人於第一審對於該程序誤用已表示無異議或無異議而就該訴訟有所聲明或陳述者，不在此限。
      - 前項但書之情形，高等行政法院應適用簡易訴訟上訴審程序之規定為裁判。
  - - - 本法所稱交通裁決事件如下：
      - 一、不服道交處罰條例第八條（違反本條例之處罰）及第三十七條第五項（不得辦理計程車駕駛人執業登記）之裁決，而提起之撤銷、確認訴訟。
      - 二、合併請求返還與前款裁決相關之已繳納罰鍰或已繳送駕照、計程車駕駛人執業登記證、汽車牌照。
      - 合併提起前項以外之訴訟者，應適用簡易訴訟程序或通常訴訟程序之規定。
      - 第二百三十七條之二（管轄）、第二百三十七條之三（以原處分機關為被告）、第二百三十七條之四第一項及第二項規定，於前項情形準用之。
    - - 交通裁決事件，得由原告住所地、居所地、所在地或違規行為地之地方法院行政訴訟庭管轄。
    - - 交通裁決事件訴訟之提起，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方法院行政訴訟庭為之。
      - 交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後三十日之不變期間內為之。
      - 前項訴訟，因原處分機關未為告知或告知錯誤，致原告於裁決書送達三十日內誤向原處分機關遞送起訴狀者，視為已遵守起訴期間，原處分機關並應即將起訴狀移送管轄法院。
    - - 地方法院行政訴訟庭收受前條起訴狀後，應將起訴狀繕本送達被告。
      - 被告收受起訴狀繕本後，應於二十日內重新審查原裁決是否合法妥當，並分別為如下之處置：
      - 一、原告提起撤銷之訴，被告認原裁決違法或不當者，應自行撤銷或變更原裁決。但不得為更不利益之處分。
      - 二、原告提起確認之訴，被告認原裁決無效或違法者，應為確認。
      - 三、原告合併提起給付之訴，被告認原告請求有理由者，應即返還。
      - 四、被告重新審查後，不依原告之請求處置者，應附具答辯狀，並將重新審查之紀錄及其他必要之關係文件，一併提出於管轄之地方法院行政訴訟庭。
      - 被告依前項第一款至第三款規定為處置者，應即陳報管轄之地方法院行政訴訟庭；被告於第一審終局裁判生效前已完全依原告之請求處置者，以其陳報管轄之地方法院行政訴訟庭時，視為原告撤回起訴。
    - - 因訴之變更、追加，致其訴之全部或一部，不屬於交通裁決事件之範圍者，地方法院行政訴訟庭應改依簡易訴訟程序審理；其應改依通常訴訟程序者，並應裁定移送管轄之高等行政法院。
    - - 交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。
    - - 交通裁決事件，除本章別有規定外，準用簡易訴訟程序之規定。
      - 交通裁決事件之上訴，準用第二百三十五條（不服得上訴）、第二百三十五條之一（確保裁判見解統一）、第二百三十六條之一、第二百三十六條之二第一項至第三項（誤用程序）及第二百三十七條之八規定。
      - 交通裁決事件之抗告、再審及重新審理，分別準用第四編至第六編規定。
- - - - 本法所稱行政處分，係指行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。
      - 前項決定或措施之相對人雖非特定，而依一般性特徵可得確定其範圍者，為一般處分，適用本法有關行政處分之規定。
    - - (二)相對人特定
        
        相對具體或可得特定即可
        
        為「雖非特定但一般性特徵可得特定範圍者」
      - (一)事件具體
        
        難以直接導出絕對具體的事件
        
        相對具體
    - - 本法所稱法規命令，係指行政機關基於法律授權，對多數不特定人民就一般事項所作抽象之對外發生法律效果之規定。