Please enable JavaScript.

Coggle requires JavaScript to display documents.

因果關係與客觀規責 - Coggle Diagram

- - - - 超越之因果 :+1:
        
        因果關係中斷 :-1:
        
        實為客觀歸責問題
        
        此概念不足採
        
        條件未持續到結果發生即非結果原因
        
        A條件開始作用，結果尚未發生，B條件介入
        
        B條件迅速單獨造成具體結果
      - 條件必須至結果發生時仍繼續作用
    - - 因他事實，例如被害人異常體質、第三人故意過失行為介入，均不影響
      - 須再探討客觀歸責
    - - 不問存在多少條件
      - 行為只須為造成結果之一個條件即可
    - - 事實基礎不明確只能否認因果關係存在
      - 例如甲乙二人同時開槍射殺丙，僅其中一槍命中丙之要害，使其斃命。彈道比對無法確認致命子彈是誰發射
    - - 殺了必死之人如即將執行死刑的死刑犯，行為與死亡結果仍然有因果關係
      - 甲欲殺乙，在機場將乙殺害。之後乙原訂搭乘之飛機失事，無人生還
  - - - 上面案例在此即有因果關係
      - 數個具有擇一而非累積關係之條件
        
        雖可想像其不存在，但結果仍會發生
        
        該條件仍為結果之原因
    - - 例如甲、乙各自分別在丙之飲料中下毒（任何一人之毒藥已足致命）
      - 單一之條件即足使結果發生
- - - - 有此行為通常生此結果（76年台上字第192號判例）
    - - 甲、乙之行為皆是造成丙死亡「不可想像其不存在」之條件
      - 一般理性之第三人均無法預測乙故意介入之狀況
      - 甲不具相當因果關係，僅負殺人未遂刑事責任
      - 乙具相當因果關係，負殺人既遂責任
    - - 採可能性判斷，明確性將陷於游移不定之標準
      - 已歸屬規則理論之範疇
- - - - 例如甲慫恿乙超速駕駛，其後乙車禍斃命
        
        甲製造了法所不容許之風險
        
        甲之行為雖有常態關聯但未實現風險
        
        甲之行為是導致「乙死亡結果」之結果原因
        
        被害人本身對風險有認知仍自我決定從事冒險行為
        
        被害人自我承擔風險原則下不可歸責於甲
    - - 例如甲超速駕駛，乙突然竄出導致甲煞車不即將其輾斃，事後證實即使甲保持速限依然無法避免此結果
        
        甲製造了法所不容許之風險
        
        甲未實現風險
        
        甲之行為是導致「乙死亡結果」之結果原因
        
        縱使甲履行法律義務亦屬無效之履行
        
        被害人自我承擔風險原則下不可歸責於甲
    - - 具有：例如甲開槍射乙導致其跌入溪中溺斃
      - 不具有：例如甲開槍射乙，乙送醫途中車禍死亡
  - - - B.行為未製造法律上重要性風險
      - C.行為雖製造法律上重要性風險，但風險為法律上所允許
      - A.行為降低風險
      - 但B、C之情形行為人若具有特殊認知則具有結果歸責