Please enable JavaScript.
Coggle requires JavaScript to display documents.
LEGALITA' (Chiaro il possibile contrasto del CL con l'art. 7 CEDU…
LEGALITA'
Chiaro il possibile contrasto del CL con l'art. 7 CEDU (principio di legalità): parte generale (scriminanti, elemento sogg., ecc.) ma anche definizioni di parte speciale (es. omicidio, conspiracy) + messa a fuoco elementi costitutivi di alcune fattispecie di statutory law
NB: d'altronde non che lo SL sia coerente e sistematico: ci sono norme del 1300 (Treason Act del 1351!)
Comunque esigenza sempre più avvertita: anche lessicalmente si parla di principle of legality, non più di rule of law ("law" era ambiguo nell'esprimere il primato della fonte parlamentare)
Rationes
-
-
MA ad oggi effettivamente non interessa tanto il monopolio del legislatore (profilo "statico" del principio), quanto la parte dinamica, la ratio di certezza (tassatività-determinatezza, irretroattività della l. penale sfavorevole)
Si accetta quindi il judicial law making, con l'accortezza di evitare l'analogia e l'irretroattività in malam partem e perseguendo l'idea di un'interpretazione restrittiva
Ciò porta a concentrare le istanze di determinatezza sulla parte speciale, ma è fondamentale che anche la parte generale sia coperto dai profili di garanzia propri del principio di legalità, visto il fondamentale apporto dal punto di vista applicativo
-
'60: HoL: creazione di conspiracu to corrupt public morals (ereditando il ruolo di custodes morum delle corti): punibile per la CL le condotte scientemente tenute vs morale pubblica. Molte critiche: reato reatroattivo! Poi in Knuller HoL nega la possibilità di creazioni di reato da parte dei giudici, ma continua ad affermare l'esistenza di una CL di un reato vs pubblica decenza.
Coazione morale e stato di necessità: defences appannaggio dei giudici. Storicamente, le defences hanno poco spazio applicativo. Dudley&Stephens: negato stato di necessità a due naufraghi che hanno ucciso un terzo per cibarsene e non morire; nel 75 la HoL ammetteva la defence per il mero complice, ma nel caso Howe cambia posizione (ergo creazione di reatro retroattivo: anche perché è decisione imprevedibile)
'92: RvR HoL nega la marital rape immunity: certo, siam tutti d'accordo, ma è intervento in malam partem (ma il Legislato è intervenuto subito dopo). La CEDU dà ragione all'UK: stante che la HoL ha via via ristretto campo applicativo della scriminante, non c'era imprevedibilità. Qui la CEDU ha anche modo di affermare la compatibilità del CL con l'art. 7, sempre che il judicial law making sia graduale e non in malam partem
Stalking: '98 HoL punibile in base alla fattispecie delle lesioni corporali dell'Offences Against the Person Act: ma per oltre 100 anni l'interpretazione è stata sempre quella di richiedere un danno corporale, non bastando quello psichico. Qui non c'è stata gradualità nel judicial law making. Il Legislatore è intervenuto anche qui subito. NB: interessante che la giurisprudenza abbia avuto come partenza una fonte positiva