Please enable JavaScript.
Coggle requires JavaScript to display documents.
強制處分5-犯罪挑唆 (:!?:始由爭點2:「陷害教唆」合法性之判斷標準為何？ (主觀說(（最高法院92年度台上字第4558號判決)…
強制處分5-犯罪挑唆
-
:!?:直系爭點1:違法犯罪挑唆之法律效果為何？
從實體法切入:
個人排除刑罰事由說(林鈺雄)
著眼於國家機關違法挑唆犯罪，其重大違反法治國的瑕疵（尤指國家的禁反言）存在於實體刑罰權發生的事由本身以及發生當時，因此應從瑕疵源頭實體法層面著手。就刑法體系而言，個人排除刑罰事由屬於不法與罪責以外的犯罪成立要件。
系爭犯罪若因國家違法挑唆所致，構成要件仍該當，也具有違法性，被挑唆人整體行為評價仍具不法性。惟因打從一開始的行為當時，對行為人而言就已經存在特殊例外情形，因此自始就排除其刑罰，結論便是被挑唆者不成立犯罪 。（林鈺雄）
證據排除(94台上2237、101台上2332)
以引誘或教唆犯罪之不正當手段，使原無犯罪故意之人，因而萌生犯意實行犯罪行為，再進而蒐集其犯罪之證據加以逮捕偵辦；其手段顯然違反憲法對於基本人權之保障，且已逾越偵查犯罪之必要程度，對於公共利益之維護並無意義，因此所取得之證據資料，應不具有證據能力。
-
:?!:始由爭點3:犯意誘發類型是否合法？
否定說(林裕順、101台上2332決)
因係司法警察或所吸收之線民以引誘、教唆犯罪之不正當手段，使原無犯罪意思或傾向之人因而萌生犯意而實行犯罪行為，嚴重違反刑罰預防目的及正當法律程序原則，應認屬於違法之誘捕偵查，其因此所取得之證據不具正當性，對於公共利益之維護並無意義，應予絕對排除，以強化被誘捕人基本權利之保護密度
:!?:始由爭點4:機會提供型是否合法？
肯定說(林裕順、101台上2332決)
行為人原已具有犯罪之意思或傾向，僅因司法警察或其線民提供機會，以設計之方式，佯與之為對合行為， 使其暴露犯罪事證，俟著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕偵辦，實務上稱之為「釣魚偵查」，歸類為偵查技巧之一環，因而被評價為合法之誘捕偵查。